Ухвала

від 11.04.2024 по справі 383/1192/23

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1192/23

Номер провадження 2/383/65/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м. Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. про її участь в судовому засіданні у справі №383/1192/23за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особана стороніпозивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору Приватнеакціонерне товариство«НАСК «Оранта»,про стягненняшкоди завданоїдорожньо-транспортноюпригодою в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 квітня 2024 року до суду від представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. надійшла заява про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області представнику третьої особи ПАТ «НаціональнаАкціонерна СтраховаКомпанія «Оранта» утруднено.

Відповідно вимог ч.5ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві представника третьої особи підстави є недостатніми для застосування вимогстатті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють можливості безпосередньої участі представника третьої особи в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, 18.04.2024 року на 14 год. 00 хв. неможливо створити планову конференцію з бронюванням залу в Ленінському районному суді м. Кіровограда, тому, враховуючи вищевикланене та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 222, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. про проведення судового засідання в справі №383/1192/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за участі представника третьої особи ПАТ «НаціональнаАкціонерна СтраховаКомпанія «Оранта», в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко