Ухвала

від 10.04.2024 по справі 907/398/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Справа №907/398/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К б/н від 22.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3879/23 від 26.12.2023)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (повний текст рішення складено 08.12.2023, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/398/22

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

за участю представників:

від апелянта (відповідача 2): не з`явився

від позивача: Винницька Л.М. прокурор

від відповідача 1: не з`явився

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ Інвестгруп К на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 призначено розгляд справи на 10.04.2024.

09.04.2024 ТзОВ Інвестгруп К подало суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку представника, адвоката Майора І.В., з поважних причин перебування на лікарняному. До клопотання додано листок тимчасової непрацездатності з 09.04.2024 до 12.04.2024.

09.04.2024 ТзОВ Інвестгруп К подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника, адвоката Радя І.І., в іншій судовій справі в Господарському суді Закарпатської області. У клопотанні апелянт просить визначити дату судового засідання після 15.05.2024, оскільки Велика Палата Верховного Суду відклала розгляд справи, правова позиція в якій має значення для вирішення цього спору, на 15.05.2024.

В судове засідання 10.04.2024 представники апелянта та відповідача-1 не з`явились.

Суд оголосив короткий зміст заявлених апелянтом клопотань.

Прокурор зазначила, що в разі належного підтвердження обставин перебування представника на лікарняному, вважає причини неявки представника апелянта поважними, водночас заперечила проти відкладення розгляду справи до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №925/1133/18, оскільки обставини цього спору відрізняються і прокурор належним чином обґрунтував право звернення як самостійного позивача в інтересах держави та визначення органу місцевого самоврядування відповідачем.

Колегія суддів ухвалила відхилити заяву та клопотання апелянта про відкладення розгляду справи і зупинити апеляційне провадження з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів.

У справі №925/1133/18 предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсними змін до договору оренди землі. При зверненні з позовом у цій справі прокурор вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним з відповідачів, рішення якого оскаржується у зв`язку з недотриманням вимог земельного законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду, що унеможливило звернення прокурора в інтересах цього органу за захистом порушених інтересів держави, адже цей орган сам їх і порушив. Попереднє (до подання позову) повідомлення прокурором уповноваженого органу про вчинення ним же правопорушення призвело б до поєднання в одній особі позивача та відповідача, що є неприйнятним. При цьому прокурор наголосив на відсутності органу державного контролю, до компетенції якого належить звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор і виступив в інтересах держави в цьому спорі як самостійний позивач.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з обґрунтуваннями Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду про існування суперечливої судової практики щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у цьому спорі керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

У позовній заяві прокурор вказав, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями звертатись до суду з позовними вимогами, заявленими у цій справі, натомість Ужгородська міська рада, яка уповноважена на захист інтересів держави як представник влади на місці, сама допустила порушення вимог земельного законодавства, а отже повинна виступати в цьому випадку відповідачем у справі, що процесуально позбавляє її можливості звернутись до суду в якості позивача.

Місцевий господарський суд, в оскарженому рішенні про задоволення позовних вимог, дійшов висновку про те, що Ужгородська міська рада як орган, уповноважений на захист інтересів держави у цих правовідносинах не вжив заходів щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою, у зв`язку з чим прокурор змушений звернутись за захистом інтересів держави до суду з позовом, відтак наявні обґрунтовані підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

У справі №925/1133/18 та у справі №907/398/22 предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди землі (змін до договору оренди землі), позивачем в обох випадках є прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави самостійно у зв`язку з порушенням органом місцевого самоврядування норм земельного законодавства та визначив такий орган відповідачем у справі разом з відповідачем орендарем. Таким чином, правовідносини у справах є подібними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №907/398/22 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

У зв`язку із зупиненням апеляційного провадження колегія суддів відхиляє заяву та клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 234, 228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №907/398/22 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18.

2. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до ст.ст.286, 287 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.