Постанова

від 03.04.2024 по справі 912/1525/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1525/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від прокурора: Міщук Н.П. (в залі суду) - прокурор відділу;

від відповідача: Ларіна Д.С. (в залі суду) адвокат;

від позивача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 (повне рішення складено 10.11.2023, суддя Коваленко Н.М.) та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 (повний текст додаткового рішення складено 22.11.2023, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/1525/23

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт", м. Кропивницький

про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 866 453,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ТОВ "Знам`янський граніт" на користь держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, на суму 866 453, 22 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 у справі №912/1525/23 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що акти перевірки (обстеження), в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень, не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актами індивідуальної дії. Таким чином, дії службової особи, пов`язані з включенням до акту певних висновків, не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки висновки, викладені у акті, є невід`ємною його частиною, не породжують обов`язкових юридичних наслідків, не встановлюють відповідальність суб`єкта господарювання, та, відповідно, акт перевірки не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про закриття справи є письмовими доказами, які мають оцінюватися у сукупності з іншими доказами на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

При оцінці наданих прокурором доказів судом зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не має для господарського процесу преюдиційного значення, оскільки постановою від 14.08.2017 вина не встановлювалась, так само і не встановлювався склад адміністративного правопорушення; ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 не містить висновків щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, не визнавав, тому згідно ст. 62 Конституції України вважається невинуватим у вчиненні злочину.

Судом враховано, що основною складовою частиною розрахунку шкоди є площа самовільно зайнятої земельної ділянки (в гектарах). Між тим, з наданих документів не вбачається, яким чином було визначено площу земельної ділянки у розмірі саме 34,4536 га, при цьому до матеріалів справи не надано доказів реєстрації в Державному земельному кадастрі такої земельної ділянки, тому вона не може вважатися сформованим об`єктом цивільних прав. Для проведення розрахунку використано нічим не підтверджена площа земельної ділянки у розмірі 34,4536 га, яка безпосередньо впливає на результати проведення такого розрахунку і визначення розміру заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що 20.12.2006 між Знам`янської районною державною адміністрацією та ТОВ "Знам`янський граніт" укладено договір оренди землі площею 42,3888 га строком на 10 років, у тому числі забудованих земель - 42,3888 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, комплекс будівель і споруд згідно свідоцтва про право власності СВА №457188 від 19.03.2004, СВА №457187 від 19.03.2004, а також інші об`єкти інфраструктури немає; з вересня 2016 року відповідач намагався продовжити строк дії договору, а після його закінчення укласти новий договір, що підтверджується листами №25 від 20.09.2016, №28 від 28.10.2016, №202 від 07.12.2016, №7 від 27.01.2017 на адресу Кіровоградської обласної державної адміністрації; такий договір був укладений 25.05.2018, земельна ділянка 42,3888 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:8515. На земельній ділянці площею 42,3888 га, яка є об`єктом договору оренди землі від 20.12.2006 та від 25.05.2018, знаходиться нерухоме майно, належне ТОВ "Знам`янський граніт" на праві власності, а саме: майновий комплекс, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2004, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Знам`янський кар`єр" та ТОВ "Знам`янський граніт" згідно протоколу №4120018 від 23.02.2004 проведення цільового аукціону з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, проведеного на Українській універсальній біржі брокерського контролю №27 (Кіровоградською філією СДП "Укрспецюст"). Відтак, відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, прокурором не доведено складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України, а обраний спосіб захисту не є належним, в даному випадку суд позбавлений можливості застосувати принцип "jura novit curia", оскільки механізми нарахування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, та розміру безпідставно збережених коштів є за своєю правовою природою різними. Оскільки у даній справі суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову, правила про позовну давність не застосовувалися.

Додатковим рішенням Господарсько суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1525/23 стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заявлені відповідачем у справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн є реальними та підтвердженими матеріалами справи, прокурором не наведено достатньо аргументованих доводів та не подано доказів на їх підтвердження стосовно необґрунтованості витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в заявленому розмірі.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарсько суду Кіровоградської області від 31.10.2023 та додаткове рішення Господарсько суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-позовні вимоги обґрунтовані виникненням та існуванням у відповідача перед державою саме деліктного зобов`язання;

-наявними у справі доказами підтверджується всі складові цивільного правопорушення відповідача для стягнення шкоди згідно ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України;

- на час проведення перевірки в серпні 2017 року відповідач фактично використав 46,9182 га, з яких 12,4646 га за висновком органу контролю без правовстановлюючих документів, на яких розміщені об`єкти нерухомості, а 34,4536 га самовільно зайняті (неупорядковані території та зони видобутку), позовні вимоги стосуються частини земельної ділянки площею 34,4536 га, тому є помилковим висновок суду про неналежний спосіб захисту порушеного права;

-надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України; спеціальний дозвіл на користування надрами не є документом, що надає безумовне право користування земельною ділянкою;

-звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, тому потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного (господарського) судочинства;

-невиконання керівником підприємства, директором ТОВ «Знам`янський граніт», вимог закону, пов`язаних з набуттям та оформленням прав на земельну ділянку, та свідоме її використання для цілей функціонування товариства за відсутності прав на неї, є обставинами, що підтверджують вину відповідача в заподіянні шкоди майновим правам та інтересам держави;

-додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та підлягає скасуванню, оскільки прийнято за результатами розгляду спору по суті, який вирішений судом першої інстанції неправильно.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1525/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1525/23.

13.12.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1525/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.02.2024.

16.01.2024 від ТОВ «Знам`янський граніт» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 та від 21.11.2023 у справі №912/1525/23 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-відповідач ніколи не отримував у користування земельну ділянку площею 34,4536 га;

-відповідно до п. п. 2, 3 договору оренди землі від 20.12.2006 в оренду передана земельна ділянка площею 42, 3888 га, в тому числі забудованих земель 42,3888 га;

-відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно, не вважається правопорушенням з огляду на приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України;

-позивачем не доведено належними і допустимими доказами неправомірної поведінки відповідача як одного із елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦКК України;

-матеріали справи не містять будь-яких доказів реєстрації за Суботцівською сільською радою права власності на земельну ділянку площею 34,4536 га; до 2021 року позивач не був власником земельної ділянки за межами населеного пункту, тому в силу ст. 90 Земельного кодексу України не має права на відшкодування шкоди за період до набуття права комунальної власності;

-позивачем неправильно визначені складові, на підставі яких проведено розрахунок розміру шкоди;

-акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/261/АО/10/01/-17 не підписаний особами, які проводили обстеження земельної ділянки;

-відповідач не використовував земельну ділянку площею 46,9185 га та 34,4536 га;

-розрахунок розміру шкоду здійснений державними інспекторами на підставі акту обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/261/АО/10/01/-17, в якому відсутнє посилання на площу 34,4536 га та який не підписаний відповідними особами; в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 №156-ДК/0074П/07/01/-17 зазначено, що без правовстановлюючих документів відповідач використовує 36,9857 га, що не відповідає раніше складеним документам, зазначено, що розмір шкоди становить 866 453,22 грн, тоді як станом на 14.08.2017 будь-який розрахунок розміру шкоди був відсутній;

-площа самовільно зайнятої земельної ділянки, визначена в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на підставі не підписаного акту, який фактично не створює будь-яких правових наслідків, а всі інші документи справи про адміністративне правопорушення містять різні площі, у зв`язку із чим не можливо встановити дійсну площу;

-в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, неправильно визначений коефіцієнт індексації.

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Знам`янський граніт» після закінчення договору оренди землі і до укладення нового договору оренди землі сплачувалась відповідна плата за користування земельною ділянкою, втім позивачем не враховані оплати, які були здійснені відповідачем, що може призвести до подвійного стягнення коштів.

-матеріали перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області містять різні площі земельних ділянок, які не були сформовані та не були об`єктом цивільних прав відповідно до ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України;

-акт огляду земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунок розміру шкоди, протокол у справі про адміністративне правопорушення та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цих документів не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав у особи;

-наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення;

-постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 не доводиться наявність вини як елементу складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України;

-апелянтом не обґрунтовано незаконності додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1525/23;

19.01.2024 від першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначено, що матеріалами справи доводяться всі елементи складу цивільного правопорушення; доведення позивачем розміру площі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки 34,4536 га шляхом надання доказів її реєстрації в Державному земельному кадастрі є покладенням на позивача надмірного тягаря доказування; ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні 14.02.2024 по справі оголошено перерву до 03.04.2024.

28.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янський граніт» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначив, що не допускав неправомірної поведінки під час використання земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості (майновий комплекс), що належать йому на праві власності та якою він користувався на підставі договору оренди від 20.12.2006; позивачем не доведений склад цивільного правопорушення; відповідач не отримував у користування земельну ділянку площею 34,4536 га та стороною позивача не доведено про вчинення товариством будь яких дій або бездіяльності на ній; позивачем неправильно визначені складові, на підставі яких проведено розрахунок розміру шкоди; висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами; відповідачем після закінчення договору оренди землі до укладення нового договору сплачувалась відповідна плата за користування земельною ділянкою, яка не врахована позивачем; надані позивачем документи не містять даних, що свідчать про фактичне використання земельних ділянок без відповідних правових підстав; відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника, не є правопорушенням.

У судовому засіданні 03.04.2024 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарсько суду Кіровоградської області від 31.10.2023 та додаткове рішення Господарсько суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувані рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач явку представника в судове засідання 03.04.2024 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.08.2017 видано наказ №156 "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно використання земельної ділянки площею 42,3888 га на території Суботцівської сільської ради колишнього Знам`янського району Кіровоградської області.

Відповідно до наказу №156 від 02.08.2017 державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бірюковим А.В., ОСОБА_2 проведена перевірка та складені:

-акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/261/АО/10/01/-17, в якому зафіксовано, що на час обстеження земельна ділянка площею 42,3888 га використовується ТОВ «Знам`янський граніт» без правовстановлюючих документів (договір оренди закінчився 20.12.2016, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою Кіровоградською обласною державною адміністрацією №137 від 24.03.2017); заміри земельної ділянки були проведені інженером землевпорядником ДП «Кропивницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 ; точна площа земельної ділянки буде визначена після технічного звіту ДП «Кропивницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою»; на час перевірки межові знаки відсутні; зазначений акт підписаний особами, які були присутні при обстеженні земельної ділянки, та не містить підпису осіб, які проводили її обстеження;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/156/АП/09/01/-17, в якому встановлено, що на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області земельна ділянка площею 46,9182 га (заміри земельної ділянки згідно технічного звіту інженера землевпорядника ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Плис А.О. від 09.08.2017) використовується ТОВ "Знам`янський граніт" в особі голови ОСОБА_1 , з них площа 3,8420 га - територія майстерні, площа 2,5321 га - робоча площадка, площа 6,0905 га - погрузочна площадка, площа 7,0568 га - неупорядкована територія, площа 2,3769 га - неупорядкована територія, площі 19,7628 га, 1,5468, 2,9466 га - зони видобутку, площа 0,7637 га проїзд; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; склад угідь: забудовані землі промисловості, землі під кар`єром; цільове призначення земель - для відкритої розробки родовищ граніту.

В ході перевірки встановлено, що розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.03.2017 №137 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ТОВ "Знам`янський граніт" в особі директора ОСОБА_1 , який використовує на території Суботцівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 46,9182 га з них: земельна ділянка під будівлями згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2004 №3115883 (територія майстерні площею 3,8420 га, погрузочна площадка 6,0905 га) використовується без правовстановлюючих документів (відсутній договір оренди на земельну ділянку під будівлями, на які є свідоцтво про право приватної власності, дозвіл №33 від 12.12.2003 на придбання Технологічного та допоміжного обладнання ІІІ лінії дробильного цеху площею 2,5321 га, 34,4536 га використовує без договору оренди землі (термін дії договору оренди землі закінчився 20.12.2016), чим порушує вимоги ст. 116, ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) частини першої ст. 211, частини першої ст. 212 Земельного кодексу України, частини шістнадцятої ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бірюковим А.В., ОСОБА_2 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Знам`янський граніт" на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району (за межами населеного пункту), відповідно до якого розмір заподіяної шкоди склав 866 453 грн 22 коп., виходячи із площі самовільно зайнятої земельної ділянки - 34,4536 га. Розрахунок 16.08.2017 вручено директору ТОВ "Знам`янський граніт" ОСОБА_1

14.08.2017 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешко В.В. відносно ОСОБА_1 (директора ТОВ "Знам`янський граніт") складений протокол про адміністративне правопорушення №156-ДК/0074П/07/01/-17, відповідно до якого встановлено, що на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району ТОВ "Знам`янський граніт" розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.03.2017 №137 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ТОВ "Знам`янський граніт" в особі директора ОСОБА_1 , який використовує на території Суботцівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 46,9182 га, з них: площа 36,9857 га використовується без правовстановлюючих документів (без договору оренди землі) термін дії договору оренди землі закінчився 20.12.2016 на момент перевірки відповідний договір оренди не укладений. Заподіяно шкоду на суму 866 453,22 грн, що є порушенням частини першої ст. 116, ст. 125, 126 Земельного кодексу України та частини шістнадцятої ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешком В.В. винесено постанову про закриття справи від 14.08.2017 №156-ДК/0067По/08/01/-17, відповідно до якої постановлено справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин (громадянка) ОСОБА_1 , закрити, матеріали справи передати до Управління СБУ в Кіровоградській області.

Відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.08.2017 №156 "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі №П/811/1424/17, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.01.2022 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 залишено без змін.

09.02.2022 за фактом самовільного зайняття ТОВ "Знам`янський граніт" земельної ділянки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42022120000000023 за ознаками ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/3253-ЕК від 25.05.2021 Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судового економічної експертизи, наданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за №42022120000000023, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Знам`янський граніт" на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району до акту обстеження від 08.08.2017 №156-ДК/261/АО/Ю/01/-17, проведеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління у Кіровоградській області Демешко В.В., документально та арифметично підтверджується в сумі 866 453,22 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2023, яка набрала законної сили 23.02.2023, по справі №389/27/23, провадження №1-кп/389/3/23, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника задоволено; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження, внесене 09.02.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022120000000023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; процесуальні витрати на залученні експертів у кримінальному провадженні в розмірі 2 745,92 грн віднесено на рахунок держави; цивільний позов Суботцівської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 , ТОВ "Знам`янський граніт" про солідарне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 866 453 грн 22 коп. залишено без розгляду; роз`яснено представнику потерпілого, що залишення цивільного позову без розгляду в рамках кримінального провадження не позбавляє права звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

ТОВ "Знам`янський граніт" шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 866 453,22 грн не відшкодувало, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з даним позовом до господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом, прокурор вказує на те, що право власності на земельну ділянку площею 42,3888 га (кадастровий номер 3522286300:02:000:8515) належить Суботцівській сільській раді, яку постановою від 22.12.2022 визнано потерпілою стороною в кримінальному провадженні №42022120000000023. 01.03.2023 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від Суботцівської сільської ради надійшов лист від 27.02.2023 з проханням звернутися до суду, що свідчить про те, що сільською радою не планується самостійно захищати інтереси держави. Листом від 30.03.2023 №52-2063ВИХ-23 Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Суботцівську сільську раду про можливість самостійного вжиття заходів до захисту інтересів держави шляхом звернення з позовом до суду. Листом від 07.07.2023 №52-4997ВИХ-23 направила повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В позовній заяві прокурором зазначено, що неотримання коштів відповідно до розрахунку шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Таким чином, місцеві інтереси знаходяться в тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування і державне буття суспільства характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 34,4536 га, яка, як зазначає прокурор, вирахована шляхом різниці між загальною площею земельної ділянки (46, 9182 га) та сумою площ земельних ділянок під будівлями та технологічним обладнанням (3,8420 га + 6, 0905 га+2, 5321 га=12, 466 га), які належать відповідачу на праві власності.

Згідно із частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

У відповідності із частинами 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі. Меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка сформована як об`єкт цивільних прав. Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 року у справі № 922/652/18.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2004, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Знам`янський кар`єр" та ТОВ "Знам`янський граніт", згідно протоколу №4120018 від 23.02.2004 проведення цільового аукціону з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, проведеного на Українській універсальній біржі брокерського контролю №27 (Кіровоградською філією СДП "Укрспецюст") останнім набуто право власності на майновий комплекс, до складу якого входять: адмінприміщення (літ. Б1, б) площею 192,9 кв.м., майстерня (літ. В1) площею 108,3 кв.м., туалет (літ Г1) площею 3,5 кв.м., гаражі (літ. Д1) площею 64,5 кв.м., льох (літ. Е) площею 37 кв.м., їдальня (літ Ж1) площею 128,7 кв.м., механічні майстерні (літ. З1) площею 246,3 кв.м., склад (літ. К1) площею 239,8 кв.м., літня кухня (літ. Л) площею 104,5 кв.м., майстерня дробільного цеху (літ. М) площею 85,5 кв.м., гаражі (літ. Н.н) площею 232,9 кв.м., баня (літ. О,о) площею 96,4 кв.м., склад ПММ (літ. П) площею 10,6 кв.м., склад (літ. Щ), заправка (літ. Р), склад наземного зберігання ПММ (І-15), ВЛ 6 кВт; за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Кар`єрна, 1. Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3115626, №3115883 дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 19.03.2004.

20.12.2006 між Знам`янської районною державною адміністрацією та ТОВ "Знам`янський граніт" укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для відкритої розробки родовищ граніту, яка знаходиться на території Суботцівської сільської ради за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Кар`єрна, 1. Підставою для укладання даного договору є розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 08.08.2005 №284-р.

Пунктами 2 та 3 договору оренди землі передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 42,3888 га, у тому числі забудованих земель - 42,3888 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, комплекс будівель і споруд згідно свідоцтва про право власності СВА №457188 від 19.03.2004, СВА №457187 від 19.03.2004, а також інші об`єкти інфраструктури - немає.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для відкритої розробки родовищ граніту. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості (п.п.14, 15 договору).

Договір зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства "Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20 грудня 2006 року за №69.

З вересня 2016 року ТОВ "Знам`янський граніт" намагалося продовжити строк дії договору, а потім після його закінчення укласти новий договір, що підтверджується листами №25 від 20.09.2016, №28 від 28.10.2016, №202 від 07.12.2016, №7 від 27.01.2017 на адресу Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням №137-р від 24.03.2017 голови Кіровоградської обласної державної адміністрації "Про дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) між земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Знам`янський граніт" (Суботцівська сільська рада) надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 42,3888 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, що перебували у користуванні ТОВ "Знам`янський граніт" на підставі договору оренди землі від 20 грудня 2006 року, зареєстрованого 20 грудня 2006 року за №69, за адресою: вул. Кар`єрна, 1, с. Суботці Знам`янського району, для відкритої розробки родовищ граніту (код класифікатора видів цільового призначення земель - 11.01.).

В подальшому, 25.05.2018 між орендодавцем, Кіровоградською обласною державною адміністрацією, та орендарем, ТОВ "Знам`янський граніт", укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, що перебували у користуванні ТОВ "Знам`янський граніт" на підставі договору оренди землі від 20 грудня 2006 року за №69 та знаходиться за адресою: вул. Кар`єрна, 1, с. Суботці Знам`янського району.

Підставою для укладення даного договору є розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25.05.2018 №369-р (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 42,3888 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:8515.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: майновий комплекс, який належить орендарю на праві власності згідно договорів купівлі продажу /1/05.03.2004/, реалізованих шляхом проведення аукціону брокерською конторою №27, за дорученням Української товарної біржі, згідно протоколу №4120017 та №4120018 від 23.02.2004 проведення цільового аукціону з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі (п. 4 договору).

Договір укладено терміном до 27.12.2033 (п. 8 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для відкритої розробки родовищ граніту. Цільове призначення земельної ділянки: 11.01 (п.п.15,16 договору).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на те, що на земельній ділянці площею 42,3888 га, яка є об`єктом договору оренди землі від 20.12.2006, знаходиться нерухоме майно, належне ТОВ "Знам`янський граніт", а саме майновий комплекс, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2004, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Знам`янський кар`єр" та ТОВ "Знам`янський граніт", згідно протоколу №4120018 від 23.02.2004 проведення цільового аукціону з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, проведеного на Українській універсальній біржі брокерського контролю №27 (Кіровоградською філією СДП "Укрспецюст"), відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки спірні правовідносини є кондикційними та регулюються ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів погоджується, що враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема зі збірного кадастрового плану, вбачається, що не вся земельна ділянка площею 42,3888 га є забудованою, як про це зазначено в п. 2 договору оренди землі від 20.12.2006. У договорі купівлі продажу від 05.03.2004 загальна площа майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, вул. Кар`єрна, 1, не зазначена; не всі приміщення, які входять до складу майнового комплексу, містять визначену площу.

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 156, 211-212 ЗК України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

Самовільне зайняття земельної ділянки згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За умовами ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок, за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням та відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, в тому числі, Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Порядок відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Характерною умовою для стягнення збитків вище переліченими нормами права є доведення складу цивільного правопорушення, наявність усіх чотирьох його елементів.

Згідно ч.8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, що ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2023, що набрала законної сили 23.02.2023, є обов`язковою для господарського суду в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було встановлено судом вище, на підтвердження факту вчинення правопорушення прокурором до матеріалів справи надано копію акту обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/261/АО/10/01/-17, в якому зафіксовано, що на час обстеження земельна ділянка площею 42,3888 га використовується ТОВ «Знам`янський граніт» без правовстановлюючих документів (договір оренди закінчився 20.12.2016, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою Кіровоградською обласною державною адміністрацією №137 від 24.03.2017); заміри земельної ділянки були проведені інженером землевпорядником ДП «Кропивницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 ; точна площа земельної ділянки буде визначена після технічного звіту ДП «Кропивницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою»; на час перевірки межові знаки відсутні. Зазначений акт підписаний особами, які були присутні при обстеженні земельної ділянки, зокрема технічним директором відповідача ОСОБА_4 , та не містить підпису осіб, які проводили її обстеження ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ). Не зважаючи на те, що акт містить визначені недоліки в його складанні, враховуючи позицію відповідача, представник якого його підписав, апеляційний суд приходить до висновку, що обставину проведення обстеження земельної ділянки площею 42,3888 га, яке відбулося 08.08.2017, можна визнати встановленою. Також можна вважати встановленими обставини, зафіксовані в цьому акті, а саме, що на час обстеження земельна ділянка площею 42,3888 га використовується ТОВ «Знам`янський граніт» без правовстановлюючих документів (договір оренди закінчився 20.12.2016, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою Кіровоградською обласною державною адміністрацією №137 від 24.03.2017). Проти цих обставин також не заперечував відповідач.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/156/АП/09/01/-17 встановлено, що на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області земельна ділянка площею 46,9182 га (заміри земельної ділянки згідно технічного звіту інженера землевпорядника ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Плис А.О. від 09.08.2017) використовується ТОВ "Знам`янський граніт" в особі голови ОСОБА_1 , з них площа 3,8420 га - територія майстерні, площа 2,5321 га - робоча площадка, площа 6,0905 га - погрузочна площадка, площа 7,0568 га - неупорядкована територія, площа 2,3769 га - неупорядкована територія, площі 19,7628 га, 1,5468, 2,9466 га - зони видобутку, площа 0,7637 га проїзд; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; склад угідь: забудовані землі промисловості, землі під кар`єром; цільове призначення земель - для відкритої розробки родовищ граніту.

В ході перевірки встановлено, що розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.03.2017 №137 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ТОВ "Знам`янський граніт" в особі директора ОСОБА_1 , який використовує на території Суботцівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 46,9182 га з них: земельна ділянка під будівлями згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2004 №3115883 (територія майстерні площею 3,8420 га, погрузочна площадка 6,0905 га) використовується без правовстановлюючих документів (відсутній договір оренди на земельну ділянку під будівлями, на які є свідоцтво про право приватної власності, дозвіл №33 від 12.12.2003 на придбання Технологічного та допоміжного обладнання ІІІ лінії дробильного цеху площею 2,5321 га, 34,4536 га використовує без договору оренди землі (термін дії договору оренди землі закінчився 20.12.2016), чим порушує вимоги ст. 116, ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) частини першої ст. 211, частини першої ст. 212 Земельного кодексу України, частини шістнадцятої ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що акт від 08.08.2017 №156-ДК/156/АП/09/01/-17 не містить підпису (або напису про відмову від підписання) технічного директора ТОВ "Знам`янський граніт" Подрєза М.М., за участю якого, як зазначено в самому акті, він складався. Жодних інших доказів на підтвердження обставин, встановлених актом, прокурором не надано; загальна площа земельної ділянки відрізняється від площі, зазначеної в акті обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 №156-ДК/261/АО/10/01/-17. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає акт від 08.08.2017 №156-ДК/156/АП/09/01/-17 як належний доказ, що підтверджує обставини, зафіксовані і ньому, в тому числі факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки визначеною площею 34,4536 га.

Надаючи оцінку іншим доказам, наданим прокурором на підтвердження своїх позовних вимог, апеляційний суд зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 №156-ДК/0074П/01/-17, в якому міститься опис виявленого 08.08.2017 правопорушення, встановлено іншу площу земельної ділянки, яку відповідач використовує без правовстановлюючих документів, - 36,9857 га, ніж зазначено в акті від 08.08.2017 №156-ДК/156/АП/09/01/-17; разом з тим розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, здійснений з урахуванням площі земельної ділянки 34,4536 га, тоді як судом встановлено відсутність належних доказів, на підставі яких можна стверджувати про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки саме такої площі.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно висновку експерта від 25.05.2021 №СЕ-19/112-22/3253-ЕК розмір шкоди розрахований саме з площі земельної ділянки 34,4536 га, підстави для прийняття його до уваги відсутні, бо прокурором не доведено належними і допустимими доказами факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 34,4536 га.

Отже, прокурором не доведений склад цивільного правопорушення для стягнення з відповідача шкоди в сумі 866 453,22 грн на підставі ст. 1166 ЦК України.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки у даній справі суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, правила про позовну давність не застосовуються.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 у справі №912/1525/23 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор за наслідками розгляду його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 у справі №912/1525/23 просив скасувати і додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023.

Обґрунтованих доводів щодо порушення судом норм матеріального права чи неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1525/23 апеляційна скарга не містить. Тому, дійшовши висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування додаткового рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1525/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 у справі №912/1525/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2023 у справі №912/1525/23 покласти на апелянта - Кіровоградську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11.04.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін