Ухвала

від 11.04.2024 по справі 703/2072/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/61/24 Справа № 703/2072/19

УХВАЛА

11 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач - ОСББ «Сокіл»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

третя особа - КЖВП «Наш дім»;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить роз`яснити покроково механізм виконання судом першої інстанції постанови Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в частині реалізації спільного розгляду зустрічних та первісних позовних вимог в порядку ст. 193 ЦПК України за наявності передчасно окремо вирішеного спору по суті первісних позовних вимог ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 іншою постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що Черкаський апеляційний суд без наявних на те інстанційних повноважень здійснив окремий перегляд рішення суду першої інстанції, постановою від 16 березня 2023 року скасував рішення суду першої інстанції за первісними позовними вимогами ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 та виніс власне окреме рішення по суті тих же первісних позовних вимог до ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що Черкаський апеляційний суд постановою від 16 березня 2023 року ухвалив рішення, що суперечить попередній постанові від 10 січня 2023 року та фактично паралізував продовження розгляду справи № 703/2072/19 за зустрічними позовними вимогами в суді першої інстанції, оскільки спільний розгляд за зустрічними та первісними позовними вимогами в суді першої інстанції, згідно вимог ст. 193 ЦПК України став неможливий.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою для роз`яснення рішення.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в ухвалі від 12.07.2022 року у справі № 640/17351/19, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад мотивації судового рішення.

Роз`ясненню підлягають судові рішення у випадку, коли без такого роз`яснення їх тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Натомість, постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року , про роз`яснення якої подано заяву, скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Це судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає про необхідність вказати суду першої інстанції, які дії він повинен виконати, з огляду на скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року наведено мотиви, за якими апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із змісту постанови, про роз`яснення якої ставиться питання вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи 03 листопада 2022 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового та передчасного висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені статтею 374 ЦПК України, відповідно до пункту 6 частини першої якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, колегією суддів встановлено, що постанова Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначених у ЦПК України підстав для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі № 703/2072/19 немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абзац другий частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у сумі 605,60 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2023 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення суду в розмірі 605,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2024 року.

Судді