Ухвала

від 10.04.2024 по справі 180/2161/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 180/2161/19

провадження № 61-3170св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (далі - ТОВ «Система Інвест»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь), Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 75 виданий 30 серпня 2007 року, видавник: Відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований у реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року, укладеного за № 122 на підставі Іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, укладеним між ТОВ «Система Інвест» як іпотекодавцем та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержаталем щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689.

Визнано недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 851, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав у наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 06 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Система Інвест» як іпотекодавцем та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» як іпотекодержаталем щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., Осельський Є. С. , про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту закрито.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022року скасовано, справу № 180/2161/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ТОВ «ФК «Есаймент», ТОВ «Система Інвест» прийнято.

Визнано нечинним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.

Закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Есаймент», ТОВ «Система Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, просить її скасувати, задовольнити її заяву про відмову від позову у цій справі в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент». Скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання правочину недійсним, та в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у справі у вказаній частині.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 17 квітня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська