Постанова

від 17.04.2024 по справі 180/2161/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 180/2161/19

провадження № 61-3170св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (далі - ТОВ «Система Інвест», товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ВДВС, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., Осельський Є. С. , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року цивільну справу № 180/2333/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , ВДВС, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Об`єднаній справі присвоєно № 180/2161/19.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсним.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 180/2325/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, з цивільною справою № 180/2161/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсними.

Об`єднаній справі присвоєно № 180/2161/19.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Система Інвест» і їй належить 50 % частки юридичної особи в розмірі 100 000,00 грн.

ТОВ «Система Інвест» є власником нерухомого майна, яке обліковується на його балансі як основні фонди, а саме, автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, станом на 01 жовтня 2019 року залишкова вартість становить 66 008,26 грн, початкова ціна 155 431,59 грн.

На час звернення до суду ТОВ «Система Інівест» перебуває у стані припинення.

З метою виконання рішення загальних зборів учасників від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якого позивачка має право на 50 % майна ТОВ «Система Інівест», на 1/2 частину нерухомого майна (автокомплексу), вона звернулася до нотаріуса про нотаріальне посвідчення правочину про передання майна ТОВ «Система Інвест» учасникам (засновникам) у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Під час перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ТОВ «Система Інвест» встановлено, що на це майно накладено обтяження - заборона відчуження згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», серія та номер: вих. 75, виданий 30 серпня 2007, видавник: відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований у реєстрі заборон нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року за № 122.

За інформацією приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. від 30 серпня 2007 року за № 122 зареєстрований у реєстрі заборон - відчуження на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, іпотекодержатель - ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодавець - ТОВ «Система Інвест».

Також встановлена актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, запис № 29641669, підстава виникнення іпотеки: повідомлення Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», серія та номер: вих. 35, виданий 06 березня 2008 року, Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого 06 березня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., боржник - ОСОБА_2 , іпотекодержатель - ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодавець - ТОВ «Система Інвест».

У зв`язку з обтяженням та актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки для укладення правочину про передачу нерухомого майна ТОВ «Система Інвест» вимагається згода іпотекодержателя, а отже, позивачка не має можливості набути право власності на 1/2 частину нерухомого майна ТОВ «Система Інвест», а саме, автокомплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі переходу права власності на нерухоме майно до позивачки, вона стане іпотекодавцем, проте позивачка як засновник товариства не надавала згоди на укладення іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ та договору наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ.

Їй не було відомо про іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ та договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, які укладені з порушенням закону.

Згідно зі статутом ТОВ «Система Інвест» директор має право без доручення товариства укладати угоди від імені товариства на суму, що становить менше 50 % вартості майна товариства. Оспорювані договори укладені всупереч вимог частини другої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в порушення статуту товариства, а також вимог частини другої статті 98 ЦК України, без отримання згоди загальних зборів учасників товариства на укладення іпотечного договору.

Просила:

визнати недійсним іпотечний договір від 30 серпня 2007 року

№ 188/07-М3, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передало в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих.75, виданий 30 серпня 2007 року, видавник: відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований 30 серпня 2007 року у реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., укладеного за № 122 на підставі іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, укладеного між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3689;

визнати недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 851, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передало у наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м;

скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки, індексний номер: 44815050, від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого 06 березня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., укладеного між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м;

визнати за нею право власності на 1/2 частину автокомплексу, автомийки, автомайстерні, кафетерію, розташованих на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м; скасувати записи про обтяження № 5019233, № 29641851, № 50196611, № 6161278 № 33372286.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, , загальною площею 309,5 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь), Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 75 виданий 30 серпня 2007 року, видавник: Відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований у реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року, укладеного за № 122 на підставі іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, укладеного між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689.

Визнано недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 851, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав у наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, індексний номер: 44815050, від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого 06 березня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., укладеного між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка не довела факт погодження загальними зборами учасників ТОВ «Система Інвест» передання в іпотеку майна товариства саме в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2007 року № 188/07-МК та від 06 березня 2008 року № 49/08-МК, а тому директор, укладавши спірні іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3 та договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, перевищив свої повноваження, що є підставою для визнання спірних договорів іпотеки недійсними згідно зі статтею 203 ЦК України. Скасування державної реєстрації іпотеки є офіційним підтвердженням відсутності юридичного факту існування іпотеки відповідно до підстав, передбачених законодавством, а тому скасування державної реєстрації іпотеки, індексний номер: 29641669, та скасування державної реєстрації обтяження, індексний номер: 29640938, є юридичним наслідком, що пов`язаний з недійсністю іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3 та договору наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-М3. Суд першої інстанції зробив висновок про передчасне пред`явлення позовної вимоги про визнання права власності, оскільки ТОВ «Система Інвест» на момент розгляду справи перебуває у стані припинення, ліквідаційна процедура не завершена, тому в позові ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування арешту майна необхідно відмовити. Доказів на підтвердження обізнаності позивачки про укладання іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3 та договору наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, стороною яких вона не була, сторони не надали, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., Осельський Є. С. , про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок укладення договорів іпотеки, порушено її права як засновника (учасника) ТОВ «Система Інвест».

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022року скасовано, справу № 180/2161/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що 04 лютого 2022 року позивачка подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймен», оскільки позовні вимоги не стосуються ТОВ «Система Інвест», не порушують законні права та інтереси товариства, а директор ОСОБА_3 , яка вчинила оспорювані правочини, бере участь у справі як самостійний учасник. Законні права та інтереси ТОВ «ФК «Есаймент» також не порушенні, оскільки товариство 11 вересня 2020 року відступило право вимоги за оспорюваними правочинами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» (далі - ТОВ «Фінстрім») та не є їх стороною. Позивачка зазначала, що розуміє наслідки та усвідомлює значення своїх процесуальних дій у вигляді відмови від позову до вказанимх осіб та бажає їх настання.

Проте суд апеляційної інстанції не розглянув по суті заяву позивачки про відмову від позову, чим порушив норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ТОВ «ФК «Есаймент», ТОВ «Система Інвест» прийнято.

Визнано нечинним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.

Закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Есаймент», ТОВ «Система Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачка пред`явила вимоги до трьох відповідачів: банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент». Водночас останнє було залучене до участі у справі як правонаступник банку, який відступив йому право вимоги. Також всі вимоги обґрунтовувались тим, що під час укладення іпотечних договорів між іпотекодавцем - ТОВ «Система Інвест» та іподержателем - банком, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Есаймент», через перевищення повноважень директора ТОВ «Система Інвест» порушено права учасника і засновника ТОВ «Система Інвест» - ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 вважає, що позов стосується виключно ТОВ «Система Інвест» та банку, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Есаймент», щодо укладення договорів іпотеки та оцінки дій директора ТОВ «Система Інвест» ОСОБА_3 , яка не є співвідповідачем у цій справі.

Водночас ОСОБА_1 у заяві від 04 лютого 2022 року, яку подала до Дніпровського апеляційного суду, посилаючись на своє право, передбачене статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відмовилася від позову у справі № 180/2161/19 до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання правочину недійсним, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Враховуючи обставини цієї справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з відмовою позивачки від позову до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент», фактично не залишилося позовних вимог, які б підлягали окремому розгляду за позовом ОСОБА_1 . Тому неможливо розглядати позовні вимоги чи переглядати рішення суду першої інстанції за позовом до третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 чи до іншої особи, яку не залучено до участі в цій справі, - ТОВ «Фінстрім».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, просить її скасувати, задовольнити її заяву про відмову від позову у цій справі в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент». Скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання правочину недійсним, та в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест», ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання права власності та звільнення майна

з-під арешту, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у справі у вказаній частині.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу заявниця мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та визнав нечинним рішення першої інстанції у вказаній частині, оскільки вона не відмовлялася від позовних вимог до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є самостійним відповідачем у справі згідно зі змістом первісного позову.

Проте ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Система Інвест» є окремими самостійними відповідачами у справі, оскільки позов подавала до відповідача ТОВ «Система Інвест» згідно зі змістом первісного позову, а ТОВ «ФК «Есаймент» залучений співвідповідачем у справі згідно з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «ФК «Есаймент» не є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» й заміна сторони АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент» не відбулася, як помилково зазначав у судовому засіданні адвокат Пашніна А. В. й доводи якої врахував суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, зокрема зміст позовної заяви, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про залучення до участі у справі № 180/2161/19 як співвідповідача ТОВ «ФК «Есаймент», відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 255, 256, 373, 374 ЦПК України та вийшов за межі повноважень та вимог заяви про часткову відмову від позову.

Аргументи інших учасників справи

У травні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Система Інвест», у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

На обґрунтування відзиву посилається на те, що зі змісту ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року випливає, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника лише з підстав того, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться на стадії ліквідації, а не припинення. Водночас, як зазначив Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 31 січня 2023 року, у заяві про відмову від позову ОСОБА_1 вказала про часткову відмову від позову до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент», тому фактично не залишилося позовних вимог, які б підлягали окремому розгляду за позовною заявою. Тому цей висновок усуває будь-яку можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки він відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Есаймент», але формально залишився відповідачем у справі лише з підстав того, що знаходився у стадії ліквідації. Отже, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга безпідставною та необґрунтованою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстав порушення судами попередніх інстанцій статей 149, 150 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлені судами обставини

30 серпня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК - кредитний договір, згідно з яким позичальнику ОСОБА_2 відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 70 000,00 дол. США з оплатою процентів зі ставкою 14,5 % річних (т. 1, а. с. 19-21).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ТОВ «Система Інвест» в особі директора ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 188/07-МЗ, посвідчений нотаріусом Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року та зареєстрований за № 122, згідно з яким в іпотеку передано належне ТОВ «Система Інвест» на праві власності майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м (т. 1, а. с. 22-25).

За іншим кредитним договором від 06 березня 2008 року № 49/08-МК, укладеним між банком та ОСОБА_2 , останній отримав від банку в користування 545 000,00 грн. На виконання зобов`язання за цим договором забезпечено іпотекою, предметом іпотеки також є належне ТОВ «Система Інвест» на праві власності майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м.

Статутом ТОВ «Система Інвест» зі змінами та доповненнями зареєстрованими 16 червня 2005 року, засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , внесок до статутного фонду кожної з яких становить 50 відсотків частки в сумі 100 000,00 грн. Найвищим органом товариства є загальні збори його учасників і до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, яка становить 50 і більше відсотків майна товариства (т. 1, а. с. 32-47).

У пункті 4.1 Контракту на управління підприємством від 15 травня 2006 року, укладеного між зборами учасників ТОВ «Система Інвест» в особі голови зборів ОСОБА_1 та директором товариства ОСОБА_3 , зазначено, що директор має право без уповноваження від імені товариства, представляти його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах і організаціях, в тому числі розпоряджатися майном товариства згідно з чинним законодавством та статутом товариства (т. 5, а. с. 56-62).

Відповідно до протоколу № 12 загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 14 лютого 2008 року вирішено на забезпечення зобов`язань за кредитним договором запропонувати банку в заставу майно, а саме: автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, введене в експлуатацію у червні 2007 року, балансовою вартістю 155 431,59 грн (т. 5, а. с. 211).

Згідно з фінансовим звітом ТОВ «Система Інвест» станом на 30 червня 2019 року на балансі товариства обліковувались основні засоби - автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , залишкова вартість станом на 01 липня 2019 року - 68 021,80 грн, початкова ціна - 155 431,59 грн і телефонну лінію, залишкова вартість - 578,60 грн, початкова ціна - 1 422,95 грн (т. 1, а. с. 26-28).

Станом на 11 жовтня 2019 року ТОВ «Система Інвест» з 27 листопада 2018 року знаходиться у стані припинення. Статутний капітал становив 360 000,00 грн, засновниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , внесок до статутного фонду кожної з яких становив по 180 000,00 грн (т. 1, а. с. 29-31).

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 10 жовтня 2019 року вирішено у зв`язку з ліквідацією товариства передати майно автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м учасникам, розподіливши по 1/2 частці (т. 1, а. с. 52-53).

У протоколі № 3 загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 28 травня 2020 року вирішено припинити товариство шляхом його ліквідації за рішенням учасників, відповідно до чинного законодавства України (т. 5, а. с. 208-209).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав ТОВ «Система Інвест» належав на праві власності автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, який переданий в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, на підставі повідомлення Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вих. № 35, виданого 06 березня 2008 року, на забезпечення основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 у розмірі 545 000,00 грн (т.1, а. с. 48-51, 113-123).

Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у справі № 904/6327/13 на виконання рішення цього суду звернено стягнення на автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій на АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв. м, що належить ТОВ «Система Інвест» (т.1, а. с. 107-108).

24 вересня 2019 року за вказаним наказом відкрите виконавче провадження (т. 1, а. с. 110-112).

06 листопада 2019 року банк відступив право вимоги за іпотечними договорами ТОВ «ФК «Есаймент» (т. 1, а. с. 165-176).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина друга, третя статті 206 ЦПК України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції керувався тим, що позивачка пред`явила позовні вимоги до трьох відповідачів: банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент». Водночас останнє було залучене до участі у справі як правонаступник банку, який відступив йому право вимоги. Також всі вимоги обґрунтовувались тим, що при укладенні іпотечних договорів між іпотекодавцем - ТОВ «Система Інвест» та іподержателем - банком, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Есаймент», через перевищення повноважень директора ТОВ «Система Інвест» порушено права учасника і засновника ТОВ «Система Інвест» - ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи касаційної скарги, зміст судових рішень, Верховний Суд виходить з такого.

У позовній заяві від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 вказала вимоги до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Система Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ та скасування державної реєстрації прав та обтяжень.

У позовній заяві від 06 грудня 2019року ОСОБА_1 зазначила додаткові вимоги до банку та ТОВ «Система Інвест» про визнання за нею права власності на 1/2 частку спірного майна та просила скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо спірного майна.

У позовній заяві від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 також вказала вимоги до банку та ТОВ «Система Інвест», доповнила позовні вимоги та просила визнати також недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ та просила скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень.

У двох позовних заявах від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до банку, ТОВ «Система Інвест», вперше виклала вимоги до ТОВ «ФК «Есаймент» та просила визнати недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ і скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спірного майна та скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо спірного майна.

Позивачка пред`явила позовні вимоги до трьох відповідачів: банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент», водночасостаннє товариство було залучене до участі у справі як правонаступник банку, який відступив йому право вимоги.

Також всі вимоги позивачка обґрунтувала тим, що під час укладення іпотечних договорів між іпотекодавцем - ТОВ «Система Інвест» та іподержателем - банком, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Есаймент», через перевищення повноважень директора ТОВ «Система Інвест» порушено її права як учасника і засновника ТОВ «Система Інвест».

Отже, позов ОСОБА_1 стосується виключно ТОВ «Система Інвест» та банку, правонаступником якого стало ТОВ «ФК «Есаймент» щодо укладених договорів іпотеки та оцінки дій директора ТОВ «Система Інвест» ОСОБА_3 , яка не є співвідповідачем у цій справі.

Водночас ОСОБА_1 у заяві від 04 лютого 2022 року, поданій до Дніпровського апеляційного суду, відмовилася від позову у справі № 180/2161/19 до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент» про визнання правочину недійсним, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

У заяві про відмову від позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ ФК«Есаймент» зазначила, що позовні вимоги не стосуються «ТОВ «Система Інвест» та не порушують його прав, а директор, яка вчинила оскаржувані правочини бере участь у справі як самостійний учасник. Законні права та інтереси не порушуються і щодо ТОВ «ФК «Есаймент», оскільки це товариство 11 вересня 2020 року відступило право вимоги за оскаржуваними правочинами ТОВ «Фінстрим» (т. 7, а. с. 231-232).

Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 рокузвернено стягнення на нерухоме майно, а саме: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить ТОВ "Система Інвест."

Згідно з Державним реєстром судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду від 29 жовтня 2013 у справі № 904/6327/13 задоволено. Замінено сторону у справі № 904/6327/13 та стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Есаймент".

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2024 у справі № 917/623/22, від 12 вересня 2023 року у справі № 914/198/23, від 08 березня 2023 у справі № 908/2345/21.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від12 березня 2024 року у справі № 918/7/23 зазначено, що визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (пункт 50.6).

З огляду на реалізацію принципу диспозитивності позивачкою і відмову від позову до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ ФК«Есаймент» не можна виснувати про реальний склад учасників спору у спірних правовідносинах у цій справі, що забезпечить ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 .

За таких обставин саме у цій справі суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент», а також з огляду на склад осіб - відповідачів та підставу та зміст позову.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Есаймент» не є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з матеріалами справи 06 листопада 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги за іпотечними договорами ТОВ «ФК «Есаймент» (т. 1, а. с. 165-168).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Посилання у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції ухвалою від 20 лютого 2020 року відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про правонаступництво, оскільки 06 листопада 2019 року банк уступив право вимоги за іпотечними договорами ТОВ «ФК «Есаймент» Крім того, такі доводи спростовуються мотивами, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови.

Закриття провадження у цій справі не порушує доступ ОСОБА_1 до суду, яка має право звернутися до належного суду (у формі визначеного законом судочинства -юрисдикція) з позовом, визначивши належний склад учасників справи з урахуванням підстав позову.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк