Ухвала

від 09.04.2024 по справі 521/22725/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22725/23

Номер провадження: 2/511/146/24

"09" квітня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання - Руденко А.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. (дистанційно)

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кокарєва А.П. (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивачка просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3., та змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Роздільнянським районним судом Одеської області від 28.03.2017 року по справі №511/343/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1000 грн. щомісячно на кожну дитину на 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи із дати звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

До позовної заяви долучено клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів, а саме: зобов`язати орган опіки та піклування Таїровської селищної ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. З Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради витребувано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Заява мотивована тим, що допит вказаних свідків має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Свідки можуть підтвердити той факт, що діти не знають відповідача, як свого батька, а вважають батьком вітчима ОСОБА_7

26.01.2024 року на адресу суду надійшов лист начальника Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Сорокатої О.М. про долучення до матеріалів справи Висновку органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

05.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про виклик свідка, відповідно до якої останній просить суд допитати малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3., та зобов`язати Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради забезпечити присутність при допиті малолітніх представника органу опіки та піклування. Вказана заява мотивована тим, що Орган опіки та піклування при вирішення питання щодо надання висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей виходив з інтересів ОСОБА_1 , а ні інтересів дітей. Зокрема, однією з підстав надання висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав було зазначено, що батько дітей ОСОБА_1 має стійке бажання виконувати свої батьківські обов`язки, але позивачка ОСОБА_2 начебто перешкоджає такій можливості. Враховуючи вищевказане, представник позивача вважає за необхідним заслухати думку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2., зокрема щодо її прихильності до відповідача ОСОБА_1 , вітчима ОСОБА_7 , їх сімейного становища та наслідків появи біологічного батька в її житті.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гареєв Є.Ш. уточнив подану заяву від 05.02.2024 року про допит малолітніх та просив суд заслухати думку лише неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3., в судовому засіданні за участю представника Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області. Заяву про виклик свідків від 10.01.2024 року підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кокарєв А.П. заперечували проти задоволення заяв представника позивача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, суд прийшов до наступних висновків.

Стосовно заяви представника позивача - адвокат Гареєва Є.Ш. від 10.01.2024 року про виклик в судове засідання свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заяви представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. була подана під час підготовчого провадження по справі, містить обґрунтування необхідності виклику в судове засідання свідків, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про заслуховування думки неповнолітньої дитини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Аналогічні положення закріплені у статті 12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей (дата підписання - 25 січня 1996 року, дата набрання чинності для України - 01 квітня 2007 року) під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Так, у відповідності до положень ст. 45 ЦПК України, під час розгляду справи малолітня або неповнолітня особа має також право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

У контексті віку дитини при її опитуванні Верховний суд у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_4 виповнилось повних 9 років, тобто остання може виразити свою думку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про заслухання в судовому засіданні думки малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Оскільки сторонами по вказаній цивільній справі є батьки малолітньої ОСОБА_4 , суд вважає необхідним зобов`язати Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області забезпечити присутність при заслуховуванні думки неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника органу опіки та піклування.

Також, оскільки малолітня ОСОБА_4 на даний час мешкає з матір`ю - позивачкою ОСОБА_2 , суд вважає необхідним зобов`язати позивачку ОСОБА_2 забезпечити участь в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , адреса: : АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , адреса: : АДРЕСА_5 ,

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання №6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про заслуховування думки дитини - задовольнити.

Заслухати в судовому засіданні думку неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності представника Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 забезпечити участь в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а, зала судового засідання №6, за викликом суду у визначений час.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області забезпечити присутність при заслуховуванні думки неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представника органу опіки та піклування.

Представник Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області зобов`язаний з`явитись до Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а, зала судового засідання №6, за викликом суду у визначений час та бути присутнім під час заслуховування думки неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкласти підготовче засідання по справі на 30 квітня 2024 року о 12:00 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а, зала судового засідання №6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024 року.

Суддя: І. В. Бобровська