Ухвала

від 02.05.2024 по справі 521/22725/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22725/23

Номер провадження: 2/511/146/24

"02" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання - Руденко А.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. (дистанційно)

представника відповідача - адвоката Кокарєва А.П. (дистанційно)

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності, надійшла вищевказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 2014 року, який було розірвано на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року (справа №511/343/17). Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З моменту припинення подружнього життя біологічний батько дітей не приймає участі у житті та вихованні дітей. Діти його не знають та не сприймають як батька. Молодша донька не бачила свого рідного батька з народження, а старша з 2 років. У 2021 році позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . На сьогоднішній день діти сприймають як батька ОСОБА_5 та називають його батьком. Наразі діти проживають разом з позивачкою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Біологічний батько - відповідач ОСОБА_1 не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх доньок, самоусунувся від їх виховання, не спілкується з дітьми, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, тобто ухиляється від своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей. У зв`язку з викладеним позивачка просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2014 р.н. Також позивачка просить суд змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року по справі №511/343/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1000 грн. щомісячно на кожну дитину на 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи із дати звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

До позовної заяви долучено клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів, а саме: зобов`язати орган опіки та піклування Таїровської селищної ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , 1983 р.н. відносно ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2014 р.н.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. З Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради витребувано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2024 року на адресу суду надійшов лист начальника Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Сорокатої О.М. про долучення до матеріалів справи Висновку органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

05.02.2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. надійшло клопотання про призначення у справі судово - психологічної експертизи, мотивоване тим, що оскільки по вказаній цивільній справі судово - психологічна експертиза не проводилась, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки. Також, представником позивача зазначено, що поза увагою органу опіки та піклування залишилось питання, який вплив буде мати поява біологічного батька дітей у їх житті, після такої тривалої відсутності та наявності іншого батька. Проведення судово - психологічної експертизи представник позивача просить доручити експертам Лабораторії психологічних досліджень та експертиз «Психологіка», фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , витрати на проведення експертизи покласти на позивача, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Разом з вищевказаним клопотанням представник позивача - адвокат Гареєв Є.Ш. надав клопотання про долучення до матеріалів справи висновків психолога ОСОБА_7 від 11.12.2023 року, складені за результатами співбесіди із неповнолітніми ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2014 р.н.

08.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Кокарєва А.П. надійшло клопотання про призначення судово - психологічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що на теперішній час згоди відповідача щодо призначення проведення експертизи Лабораторії психологічних досліджень та експертиз «Психологіка», фізична особа - підприємець ОСОБА_6 не досягнуто. В результаті бесіди з відповідачем органом опіки та піклування було з`ясовано, що ОСОБА_1 має вольове та стійке бажання виконувати свої батьківські обов`язки, однак позивачка ОСОБА_2 перешкоджає такій можливості. Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи в ході проведення експертизи за допомогою спеціальних знань експерта необхідно встановити ставлення ОСОБА_1 до дітей та позбавлення батьківських прав щодо дітей. Разом з цим, враховуючи тривале проживання дітей разом з матір`ю, а також появи у житті дітей ОСОБА_5 для дійсного з`ясування індивідуально - психологічних особливостей дітей, їх емоційних реакцій та стану, закономірності перебігу психічних процесів необхідно встановити наявність або відсутність залежності оцінки сімейної ситуації дітьми щодо можливого позбавлення їх батька ОСОБА_1 батьківських прав від впливу з боку матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_5 , наявність спроб маніпулювання емоційним станом дітей. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача - адвокат Гареєв Є.Ш. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи. Наполягав на необхідності призначення зазначеної експертизи саме експертам Лабораторії психологічних досліджень та експертиз «Психологіка», фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , оскільки на сьогоднішній день Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України завантажений, окрім цього, незважаючи на те, що це державна установа, проведення зазначеного виду експертиз у даній установі дорожче. Щодо зустрічного клопотання відповідача про проведення судово - психологічної експертизи, представник позивача зазначив, що не заперечує проти процесуальних прав відповідача на можливість ставити свої питання при умові спільної оплати за проведення експертизи та необхідністю уточнити два перші питання, оскільки молодша донька взагалі не знає батька, а отже питання про наявність впливу з боку матері на поведінку молодшої доньки, в даному випадку некоректне. Щодо третього питання, представник позивача зазначив, що ставити експертам зазначене питання немає необхідності, оскільки відповідач сам може в судовому засіданні надати на нього відповідь.

Представник відповідача - адвокат Кокарєв А.П. зазначив, що проаналізувавши реєстр судових рішень, він звернув увагу на те, що обраним позивачкою експертом проводиться достатньо маленька кількість експертних досліджень, а отже, в нього є сумніви щодо його кваліфікації та можливості проведення експертного дослідження. Пріоритет в даному випадку надається державній установі, яка в цьому спеціалізується. Щодо строку проведення експертизи, зазначив, що законодавством визначений строк на проведення експертних досліджень, який не може перевищувати 90 днів. Також, з врахуванням принципу змагальності в судовому засіданні, суд може самостійно визначити іншу державну установу для проведення вказаного експертного дослідження. Щодо поставлених питань представник відповідача зазначив, що питання сформовані таким чином, щоб експерт з`ясував, чи взагалі розповідала матір молодшій доньці про наявність біологічного батька, які в них були відносини, чи цікавився батько її життям, це все сформує психіку дитини, а експерт на підставі отриманої інформації, з врахування спеціальних методік буде оцінювати ризики впливу. Щодо питання про ставлення відповідача до дітей, вважає, що експерт може оцініти вказане ставлення з врахування методік та спеціальних джерел та більш детально все це викласти у висновку експерта. Щодо клопотання представника позивача про проведення експертизи зазначив, що питання про наслідки удочеріння ОСОБА_5 дітей є суто юридичним питання та не входить до предмету вказаної цивільної справи. Просив покласти витрати за проведення експертного дослідження на позивача, оскільки саме сторона позивача була ініціатором звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, відповідач наразі перебуває у тяжкому матеріальному становищі, а отже не може надати гарантії щодо можливості сплатити за проведення експертного дослідження.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що буде оцінювати свої можливості на сплату експертного дослідження після отримання рахунку.

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача та представника відповідача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача та представником відповідача перед експертом у письмових клопотаннях, які долучені до матеріалів справи.

Щодо визначення експертної установи.

Відповідно частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Доводи представника позивача та представника відповідача, щодо призначення експертизи свідчать про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо установи, в якій має бути проведене експертиза, суд, враховуючи вимоги частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, визначає самостійно установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручає її проведення експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 02883110, місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8 як державній спеціалізованій установі.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо оплати вартості експертного дослідження.

З роз`яснень, викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про покладення витрат за проведення експертизи на позивача в частині надання експертом відповідей на запитання, поставлені представником відповідача.

Тобто в даному випадку, витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником позивача адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем (питання 1-6), та на відповідача ОСОБА_1 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником відповідача адвокатом Кокарєвим Андрієм Павловичем (питання 7-9).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, тому, суд вважає необхідним провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про призначення судово - психологічної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про призначення судово - психологічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 02883110, місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

За клопотанням представника позивача адвоката Гареєва Євгена Шамільовича поставити на вирішення експертам питання:

1.Чи сформована свідомість дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вони живуть у повноцінній сім`ї з рідними матір`ю та батьком?

2. Яке ставлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до біологічного батька ОСОБА_1 (чи прихильні діти до ОСОБА_1 , як складаються їх психоемоційні стосунки у родині)?

3.Які наслідки появи в життєвому середовищі дітей ОСОБА_1 у якості біологічного (рідного) батька дитини?

4.Чи існує вірогідність негативних наслідків для дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із позбавленням біологічного батька ОСОБА_1 батьківства;

5.Яке ставлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вітчима ОСОБА_5 (чи прихильні діти до ОСОБА_5 , як складаються їх психоемоційні стосунки в родині)?

6.Які наслідки удочеріння ОСОБА_5 дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За клопотанням представника відповідача адвоката Кокарєва Андрія Павловича поставити на вирішення експертам питання:

7.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливого позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав від впливу з боку матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вітчима ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

8. Чи вбачається в поведінці та діях матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_5 спроби до маніпулювання емоційним станом дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав?

9. Яке ставлення ОСОБА_1 до дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення батьківських прав щодо дітей?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 521/22725/23 (провадження 2/511/146/24).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертами день та час для проведення експертного дослідження, а також зобов`язати позивача ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником позивача адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем (питання 1-6), та на відповідача ОСОБА_1 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником відповідача адвокатом Кокарєвим Андрієм Павловичем (питання 7-9) .

Зобов`язати експертів провести експертизу в строк один місяць з моменту надходження справи до експертної установи, але не більше установленого законодавством строку.

В іншій частині клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

С Суддя: І. В. Бобровська