Ухвала

від 15.04.2024 по справі 749/1211/23

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 749/1211/23

Номер провадження 2/749/53/24

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву представника відповідачаТОВ «МКМ`ЯСНИЙ» адвокатаКомова ОлегаГеннадійовича прокомпенсацію судовихвитрат направничу допомогуу справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«МК М`ЯСНИЙ»про визнаннянезаконним таскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №749/1211/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ЯСНИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ЯСНИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

25.03.2024 року від представника відповідачаТОВ «МКМ`ЯСНИЙ» адвокатаКомова ОлегаГеннадійовича надійшла заява про компенсаціюсудових витратна правничудопомогу,в якійпросить судовівитрати направничу допомогувідповідача ТОВ«МК М`ЯСНИЙ» у розмірі 20800 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 та стягнути з останньої понесені ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» витрати на правову допомогу у розмірі 20800 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 05.02.2024 відповідачем по справі було подано відзив, у якому на вимогу ст. 178 ЦПК України, повідомив попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, який поніс і очікує понести. 21.03.2024 між ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» та Адвокатським об`єднанням «СПРАВАР» укладена додаткова угода, у якій визначено обсяг та зміст правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу в вказаній справі. Так, розмір гонорару складає 20800 без ПДВ.

Від представника відповідача ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» адвоката Комова О.Г. у судове засідання надійшла заява про розгляд без участі.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ЯСНИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з додаткової угоди №2 від 21.03.2024 до договору №1503/21-ПД-01 про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2021 укладеного між ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» та Адвокатським об`єднанням «СПРАВАР» встановлено, що відповідно до умов Договору та цієї додаткової угоди №2 Адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» в цивільній справі №749/1211/23. Також сторонами визначено обсяг та зміст правової допомоги, розмір гонорару, який відповідно до детального опису робіт становить 20800 грн.

Згідно п. 3 вказаної угоди оплата за надану правову допомогу здійснюється ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання протягом 5 банківських днів з моменту набрання законної сили судового рішення Щорського районного суду Чернігівської області, яким закінчено розгляд цивільної справи №749/1211/23.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги представництво інтересів ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» в цивільній справі №749/1211/23 від Адвокатського об`єднанням «СПРАВАР» здійснював адвокат Комов Олег Геннадійович.

Проте, доказів на підтвердження оплати гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги, додано не було (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення, касові чеки).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат, понесених ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» на професійну правничу допомогу.

Керуючисьст.ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» адвоката Комова Олега Геннадійовича про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ЯСНИЙ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Чигвінцев