Ухвала

від 15.04.2024 по справі 296/4079/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4079/22

1-кс/296/1428/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.

В обґрунтування своєї письмової заяви від 27.02.2024р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зазначив, що суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 29.01.2024 року всупереч своєї ж позиції щодо зобов`язання перекладача ОСОБА_8 підтвердити свої повноваження відповідним дипломом про здобуття вищої освіти в Україні, відмовив адвокату в клопотанні про відвід перекладача ОСОБА_8 та допустив її до участі у справі, тому у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 щодо підзахисного адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченню ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву про відвів судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без її участі.

Інші учасники процесу до суду не з`явились , були повідомленні належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Суд розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , приходить до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. ст. 75 76 КПК України, визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, однак адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 та в судовому засіданні не наведено жодну з них, у конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5 , однак, не підтверджені

достатніми належними і допустимими доказами, тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Крім того, підстава заявленого відводу судді може бути врахована при подачі апеляційної скарги на кінцеве рішення суду в кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060280000053 від 26.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1