Ухвала

від 10.04.2024 по справі 757/25590/21-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/25590/21-ц

провадження № 61-4269ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В., Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 12 липня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року залишив без змін.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов А. М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій призведе до значних порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявниці ОСОБА_1 , оскільки негативним наслідком є позбавлення права власності на

майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира є єдиним житлом заявниці, у зв`язку з неправомірними діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. може опинитися на вулиці без даху на головою.

Разом з тим, ОСОБА_2 , який є переможцем електронних торгів, проведених 16 листопада 2020 року, може як новий власник майна (квартири) реалізувати своє право власності на нього шляхом вселення у спірну квартиру. Вказане підтверджується ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року про відкриття провадження у справі

№ 757/7531/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня

2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов А. М., про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відсутні.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/25590/21-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк