Ухвала

від 11.04.2024 по справі 376/987/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/987/24

Провадження № 2-з/376/13/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Супрун І.І. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обгрунтуванн якої зазначає, що як представник ОСОБА_1 , він 28.03.2024 подав через електронний суд до ОСОБА_2 , третя особа Сквирська міська рада позовну заяву про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, в якому просить:

- визнати незаконним та самочинним будівництво, яке веде ОСОБА_2 на земельних ділянках кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, 3224010100:01:057:0085, 3224010100:01:057:0025 та суміжних з ними землях загального користування, в тому числі на території, де раніше знаходилася належна ОСОБА_3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 та ділянкою кадастровий номер 3224010100:01:057:0025 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти вчинити дії;

- привести земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 до попереднього стану, демонтувати усі самовільно побудовані конструкції, закопати котлован та відновити межі і верхній шар ґрунту;

- привести територію, де раніше знаходилася належна ОСОБА_3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, демонтувавши усі самовільно побудовані на них конструкції, відновити межі і верхній шар ґрунту;

-демонтувати паркан, що перешкоджає вільному доступу ОСОБА_1 (прохід, під`їзд) до стін її частини житлового будинку АДРЕСА_1 з метою їх використання та обслуговування.

Вказані будівельні роботи позивач ОСОБА_1 вважає самочинними, та такими, що істотно порушують будівельні норми. З метою збереження теперішнього стану майна позивача та уникнення ускладнення виконання рішення суду, просить заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору ОСОБА_2 : вести будівельні роботи на земельній діфлянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 на смузі 1 метр від частини будинку ОСОБА_1 ; вести будівельні роботи на земельній ділянці, де раніше була частина будинку ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 і яка межує з ділянкою ОСОБА_2 кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 та заборонити вести будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0079 на смузі 1 метр від межі земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 3224010100:01:057:0025.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ст.149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 26/100 частин, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, також є власником земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0025, на якій розташований гараж за адресою: АДРЕСА_2 ,належний ОСОБА_1 ..

З доданого до заяви витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, що розташована по АДРЕСА_3 , площею 0,0104 га вбачається, що інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня. Позивач ОСОБА_1 знаходиться в процесі приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085, що підтверджується відповідними доказами.

Суміжні земельні ділянки з кадастровими номерами 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 належать на праві власності відповідачу, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які перевірені судом на час постановлення цієї ухвали.

З наданих представником позивача фотокарток, матеріалів геодезичної зйомки слідує, що дійсно на земельних ділянках відповідача наразі здійснюється будівництво житлових будинків.

Позивач, посилаючись на лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29.03.2024, вказує, що будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3224010100:01:057:0006, 3224010100:01:057:0010, 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 виконуються ОСОБА_2 за відсутністю права на виконання будівельних робіт.

Також вказує, що ОСОБА_2 будує на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0079 гараж, який займає її земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0025 та заважає користуватись належним їй гаражем.

Крім іншого, зазначає, що будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 шкодять будинку позивача, знижують якість його використання, наразі відбулось руйнування бічної стіни будинку, тому при продовженні незаконних будівельних робіт відповідачем залишається небезпека руйнування всього будинку.

Право власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження можуть призвести до незворотніх наслідків.

Так, посилаючись на руйнацію частини будинку АДРЕСА_1 , представником позивача, окрім фотокарток, які не можуть бути оцінені самі по собі, не надано доказів якими б було підтверджено пошкодження її житлового будинку та причинно наслідкового зв"язку цих пошкоджень з будівельними роботами відповідача.

Позивачем не доведено, що здійснення будівництва відповідачем на земельній ділянці 3224010100:01:057:0080, яка належать йому на праві приватної власності порушують права позивача, або перешкоджають їй в користуванні своєю ж власністю (частиною будинку).

Доводи представника заявника про те, що позивачперебуває у процесі приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085 не свідчать пронеобхідність забезпечення позову у даній справі у визначений заявником спосіб, лише через те, що земельні ділянки відповідача кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 та 3224010100:01:057:0079 межують з вищевказаною земельною ділянкою.

Посилання представника позивача на самочинну забудову відповідачем земель комунальної власності, в т.ч. ділянки, де раніше була частина будинку АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскількидана земельна ділянка є комунальною власністю і доказів, що вказане будівництво порушує права ОСОБА_1 не надано.

Доводи представника заявника про те, що будівельні роботи виконуються ОСОБА_2 на належних йому земельних ділянках без відповідного права є предметом розгляду позовної заяви.

Сам по собі факт здійснення ОСОБА_2 будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

За таких обставин, забезпечення позову по забороні відповідачу вести забудову на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 на смузі 1 метру від частини будинку ОСОБА_1 та забороні вести будівельні роботи на земельній ділянці, де раніше була частина будинку ОСОБА_3 і яка межує з земельною ділянкою Редюка кадастровий номер 3224010100:01:057:0080 до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили може мати негативні правові наслідки, оскільки в даному випадку у разі задоволення та накладення заборони буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення такого спору по суті.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0025 та власником гаражу, який розташований на вказаній земельній ділянці, з огляду на матеріали геодизичної зйомки, з яких вбачається , що нові забудови виходять на територію земельної ділянки позивача, суд вважає, що існують ознаки можливого порушення прав власності позивача, а тому вимога щодо заборони вести будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0079 на смузі 1 метр від межі земельної ділянки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівництва на смузі 1 метру від межі земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0025 є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача, оскільки враховуючи підстави позову, такий захід забезпечить неможливість зміни об`єктів власності ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та згідно з вимогами п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК Україниз метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу в частині заборони вести будівельні роботи на земельній ділянціф кадастровий номер 3224010100:01:057:0079 на смузі 1 метр від межі земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 3224010100:01:057:0025.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-157,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ухвалення судом рішення по суті вести будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0079 на смузі 1 метр від межі земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 3224010100:01:057:0025.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя І.Г.Батовріна