Ухвала

від 28.06.2024 по справі 376/987/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11458/2024

У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

справа № 376/987/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Батовріної І.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сквирська міська рада про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення по суті вести будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0079 на смузі 1 метр від межі земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 3224010100:01:057:0025.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 травня 2024 року витребувано з Сквирського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 376/987/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного кабінету представника в системі «Електронний суд» 16 квітня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу. Зазначає, що скаржник отримала копію оскаржуваної ухвали і приміщенні суду під розписку, а також засобами поштового зв`язку 30 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена Сквирським районним судом Київської області 11 квітня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано учасникам справи, зокрема, заявнику та її представнику засобами поштового зв`язку 11 квітня 2024 року.

Копію оскаржуваної ухвали отримано наручно скаржником в приміщенні суду 18 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.169), а також отримано засобами поштового зв`язку 30 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.170).

Як вбачається з картки руху документу, доданої до апеляційної скарги, в системі «Електронний суд», ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника скаржника 16 квітня 2024 року о 14 год. 34 хв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, оскільки обставини на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою про отримання копії ухвали 18 квітня 2024 року (а.с.169), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.170), карткою руху документу в системі «Електронний суд», доданої до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сквирська міська рада про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.