Постанова

від 19.10.2010 по справі 45/62-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 45/62-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Рогач Л.І.- головуючого,

Бакуліної С.В., Волковицької Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Харківського державного а віаційного виробничого підп риємства орденів Жовтневої Р еволюції та Трудового Червон ого Прапору

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 20.07.20 10р.

у справі № 45/62-10

господарського суду Харківської області

за позовом Харківського державного а віаційного виробничого підп риємства орденів Жовтневої Р еволюції та Трудового Червон ого Прапору

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про стягнення 7038,36 грн.

за участю представників:

позивача Денчиик А.М., дов. від 10.03.2010р.

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.10.1 0р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський держ авне авіаційне виробниче під приємство звернулось до госп одарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7038,36 грн .

В обгрунтування сво їх вимог позивач посилається на те, що платіжним доручення м № 925 від 24.10.2003 року здійснив від повідачу передплату в розмір і 7038,36 грн. за поставку останнім металоконструкцій, однак ві дповідач в порушення статей 530, 612 Господарського кодексу У країни відповідач свої зобов ' язання перед позивачем щод о поставки та направлену йом у вимогу про повернення кошт ів не виконав.

Відповідач не викла в власної позиції щодо позов них вимог, у зв' язку з чим спі р розглянуто за приписами ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України

Рішенням Господарськог о суду Харківської області в ід 11.05.2010р. (суддя Калініченко Н.В .) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Харк івського державного авіаці йного виробничого підприєм ства 7038,36 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Судове рішення вмотивова не встановленими обставинам и справи щодо невиконання ві дповідачем зобов' язань, а в ідтак настання правових підс тав такого невиконання згідн о статей 526, 530, 612, 693 Цивільного код ексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2010р. (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С .В., Шевель О.В.) рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 11.05.2010р. скасовано; прий няте нове рішення про відмов у в позові; стягнуто з позивач а на користь відповідача 51 грн . державного мита.

Постанова мотивована непо вним з' ясуванням місцевим г осподарським судом обставин , що мають значення для справи за відсутністю правових під став для повернення грошових коштів, оскільки з видатково ї накладної вбачається факти чне отримання позивачем това ру; також апеляційна інстанц ія вказала на порушення норм процесуального права, оскіл ьки відсутні дані щодо належ ного повідомлення відповіда ча судом першої інстанції пр о час і місце проведення судо вих засідань.

Не погоджуючись з висновко м суду апеляційної інстанції , позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову а пеляційного господарського суду, як прийняту при неправи льному застосуванні судами н орм матеріального та процесу ального права, та прийняти но ве рішення про задоволення п озову.

Скаржник зазначив у касац ійній скарзі, що, всупереч ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд не надав оцін ки усім наявним у справі дока зам, не навів доводи, за яких б удо відхилено докази позивач а, та прийняв у якості доказів неналежні докази відповідач а.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач заперечив її д оводи, вказавши на законніст ь і обгрунтованість постанов и апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь суд ді - доповідача, пояснення п редставників сторін, присутн іх у судовому засіданні, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з таких підстав.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З матеріалів справи вбача ється, що за домовленістю сто рін, на підставі виставленог о відповідачем рахунку-факту ри № СФ-0000011 від 11.06.2003р. на суму 7038,36 гр н. позивач за платіжним доруч енням № 925 від 21.10.2003р. перерахував відповідачу кошти в вказано му вище розмірі із призначен ням платежу: попередня оплат а за рахунком - фактурою №СФ-00000 11 від 11.06.2003р. за металоконструкц ії.

06.10.2009р. позивачем напр авлено на адресу відповідача лист-вимогу про поставку зам овленого товару у строк до 20.10.2 009р., що підтверджується квита нцією Укрпошти за 07.10.2009р.

15.01.2010р. позивач направи в відповідачу нагадування із вимогою про повернення кошт ів в розмірі 7038,36 грн. до 30.01.2010р., що підтверджується поштовим п овідомленням із датою отрим ання відповідачем - 19.01.2010р.

Оскільки направлені на адресу відповідача вимоги про поставку товару від 06.10.2009р. та від 15.01.2010р. не були виконані в ідповідачем у встановлені в них строки позивач звернувся до суду про стягнення з відпо відача сплачених коштів. Вра ховуючи відсутність доказів виконання зобов' язань та п орушення строків щодо переда чі сплаченого товару, місцев ий господарський суд задовол ьнив позов.

Переглядаючи спір в апеля ційному провадженні, апеляці йна інстанція на підставі ви даткової накладної № РН-0000011 ві д 27.06.2003р. визнала встановленими ті обставини, що позивач отри мав від відповідача товар (ме талоконструкції) на суму 8000,45 г рн., про що свідчить підпис упо вноваженої особи позивача в графі “Отримав” і посилання на довіреність серії ЯЕЮ № 095367 від 27.06.2003р.

При огляді журналу реєстра ції довіреностей підприємст ва позивача за 2003 рік, апеляцій ний господарський суд встано вив, що він не містить інформа ції щодо виданої довіреності серії ЯЕЮ № 095367 від 27.06.2003, однак за значив, що відсутність інфор мації щодо вказаної довірено сті в журналі реєстрації дов іреностей підприємст-ва не є доказом неотримання позивач ем товару за спірною видатко вою накладною.

Судова колегія вважає вис новки суду апеляційної інста нції такими, що порушують нор ми процесуального законодав ства та не ґрунтуються на нор мах матеріального права з ог ляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є ная вність взаємних зобов'язань сторін за усним договором ку півлі-продажу та ступінь їх в иконання кожною зі сторін.

Таким чином, для правильног о вирішення спору судам нале жало на підставі належних та допустимих доказів з'ясуват и зміст взаємних зобов'язань , порядок, спосіб та строки їх виконання, а відтак визначит и відповідність наявного ви конання вимогам чинного зако нодвавства, що ставляться до таких правовідносин.

Оскільки, правовідн осини, що склались між позива чем та відповідачем за своєю правовою природою є договор ом купівлі-продажу, то до них з астосовуються положення гла ви 54 Цивільного кодексу Украї ни, статтею 655 якого встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 цього Кодексу, якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Відповідно до статей 526, 530 цього Кодексу зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору, вимог Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства і якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до частин и 2 статті 527 Цивільного кодекс у України кожна із сторін у зо бов'язанні має право вимагат и доказів того, що обов'язок ви конується належним боржнико м або виконання приймається належним кредитором чи уповн оваженою на це особою, і несе р изик наслідків непред'явленн я такої вимоги.

Частиною 1 статті 92 цьо го Кодексу та частиною 3 статт і 237 цього Кодексу встановлено , юридична особа набуває циві льних прав та обов'язків і зді йснює їх через свої органи, як і діють відповідно до устано вчих документів та закону; по рядок створення органів юрид ичної особи встановлюється у становчими документами та за коном; представництво виника є на підставі договору, закон у, акта органу юридичної особ и та з інших підстав, встановл ених актами цивільного закон одавства.

Частина 1 статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлює , що доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести обст авини, на які вона покликаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень належними та д опустимими у справі доказами .

Таким чином, саме на ві дповідача покладено обов' я зок довести обставини, які ві н стверджує, а саме передачу т овару належно уповноваженій особі позивача, належними та допустимими доказами.

Неправильно розподіл ивши обов' язок доказування між сторонами, апеляційний г осподарський суд визнав вста новленими обставини справи щ одо виконання своїх зобов' я зань відповідачем за відсутн істю тих доказів, які є належн ими засобами доказування пер едачі товару за видатковою н акладною № РН-0000011 від 27.06.2003р. особ і, уповноваженій представлят и позивача у спірних правові дносинах.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши обставини, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин. Обґрунтован им визнається рішення, в яком у повно відображені обставин и, які мають значення для дано ї справи, висновки суду про вс тановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у постанові а пеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла в исновків про те, що апеляційн ий суд всупереч статей 43, 99, 101, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України не розгля нув всебічно, повно і об' єкт ивно у судовому процесі всі і стотні обставини справи в їх сукупності; а його висновки з а наслідками розгляду справи є передчасними.

Відповідно до пункту 3 статт і 1119 цього Кодексу касаційна і нстанція за результатами роз гляду касаційної скарги має право скасувати рішення перш ої інстанції або постанову а пеляційної інстанції і перед ати справу на новий розгляд, я кщо суд припустився порушень норм процесуального права, я кі унеможливили встановленн я фактичних обставин, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Справа напр авляється на новий розгляд д о суду апеляційної інстанції , якщо порушення норм процесу ального права, які унеможлив или встановлення фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спра ви, допущені тільки цим судом .

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в судовому рішенні, постанова у справі підлягає скасуванню, а справа передач і на розгляд до господарсько го суду апеляційної інстанці ї.

Під час розгляду справи гос подарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити пер едбачені законом заходи для всебічного, повного і об' єк тивного встановлення обстав ин справи, прав і обов' язків сторін і в залежності від вст ановленого та у відповідност і з чинним законодавством ви рішити спір.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11112 Господ арського процесуального ко дексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського державного ав іаційного виробничого підпр иємства орденів Жовтневої Ре волюції та Трудового Червоно го Прапору задовольнити част ково.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2010р. у справі № 45/62-10 Гос подарського суду Харківсько ї області скасувати.

Справу направити до Харків ського апеляційного господа рського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Л. Рогач

Судді С. Бакуліна

Н. Волковицька