Постанова

від 22.12.2010 по справі 45/62-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. С права № 45/62-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Камишева Л.М., судд я Черленяк М.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників с торін:

позивача - Денчик А.М.

відповідача - ОСОБА _1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 4081 Х/1-12) на рішення госп одарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року у с праві № 45/62-10

за позовом Харківсько го державного авіаційного ви робничого підприємства орде нів Жовтневої Революції та Т рудового Червоного Прапору, м. Харків

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської області

про стягнення 7 038,36 грн.,

встановила:

У березні 2010 року Харк івське державне авіаційне пі дприємство (далі - позивач) з вернулося з позовом до СПДФО ОСОБА_1 (далі - відповіда ч) про стягнення 7038,36 грн., обґрун товуючи позовні вимоги ст. ст . 530, 612 Цивільного кодексу Украї ни.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.05.2010 р. у справі №45/62-10 (суддя Калін іченко Н.В.) позовні вимоги зад оволені повністю. Рішення об ґрунтовано тим, що у справі ві дсутні докази поставки метал оконструкцій, а відповідач п орушив строки поставки товар у, а тому сума попередньої опл ати в розмірі 7 038,36 грн. підлягає відшкодуванню позивачу на п ідставі статті 693 Цивільного к одексу України.

Відповідач з даним рішення м суду першої інстанції не по годився, подав апеляційну ск аргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави, порушення судом норм про цесуального права, просить р ішення господарського суду Х арківської області від 11.05.2010 р. по справі № 45/62-10 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у по зові відмовити. Відповідач в казує на те, що суд неналежни м чином повідомив його про де нь, час і місце розгляду справ и, через що відповідач був поз бавлений можливості прийнят и участь у судовому засіданн і при розгляді справи по суті та надати свої заперечення п роти позову. Крім того, відпов ідач посилається на відсутні сть у нього заборгованості п еред позивачем, оскільки пос тавка обумовленого сторонам и товару фактично відбулася, що підтверджується копією в идаткової накладної № РН-0000011 в ід 27.06.2003 р., в якій міститься поси лання на довіреність предста вника позивача серії ЯЕЮ № 095367 від 27.06.2003 р. Відповідач також вв ажає, що позивачем був пропущ ений строк позовної давності .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року рішенн я суду першої інстанції скас овано та прийнято нове рішен ня, яким в позові відмовлено.

Позивач не погодився із пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду т а подав касаційну скаргу.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 19 жовтня 2010 року скасував постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 20.07.2010 р. та справу направив до суду апел яційної інстанції для здійсн ення апеляційного проваджен ня. Зокрема, Вищий господарсь кий суд України зазначив, що с уд апеляційної інстанції неп равильно розподілив обов' я зок доказування між сторонам и та визнав встановленими об ставини справи щодо виконанн я своїх зобов' язань відпові дачем за відсутністю тих док азів, які є належними засобам и доказування передачі товар у.

Під час повторного апеляці йного провадження відповіда ч підтримав апеляційну скар гу та просив її задовольнити в зв' язку з тим, що ним поста влений товар позивачеві та о станній звернувся до суду з п ропуском строків позовної да вності.

Позивач проти вимог апеляц ійної скарги у своєму відзив і та в судовому засіданні зап еречує, та стверджує, що відпо відач документально не довів поставку товару, а термін поз овної давності не пропущений , оскільки вимога позивача на правлена відповідачеві в пор ядку ст. 530 Цивільного кодексу України у 2009 році та просить р ішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач от римавши від відповідача раху нок-фактуру № СФ-0000011 від 11.06.2003 р. пл атіжним дорученням № 925 від 24.10.20 03 р. здійснив відповідачу опла ту в розмірі 7038,36 грн. за металок онструкції.

Позивач стверджує, що факти чно поставка товару відповід ачем не була здійснена. В зв' язку з чим, направив на адресу відповідача вимоги про пост авку товару від 06.10.2009 р. та від 15.01. 2010 р., які не були виконані відп овідачем у встановлені в них строки. В зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з вимого ю про стягнення сплаченої су ми попередньої оплати.

Аналіз фактичних обставин , які склалися між сторонами д ає підстави колегії суддів д ійти висновку, що предметом с пору в даній справі є наявніс ть взаємних зобов' язань сто рін за усним договором купів лі-продажу. В зв' язку з чим, п ідлягає з' ясуванню зміст вз аємних зобов' язань, порядок спосіб та строки їх виконанн я, ступінь виконання кожною із сторін своїх обов' язків .

Оскільки правовідносини, щ о склалися між сторонами за с воєю правовою природою є дог овором купівлі-продажу, то до них застосовується положенн я глави 54 Цивільного кодексу У країни, статтею 655 якого встан овлено, що за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов' яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Досліджуючи зміст рахунку -фактури № СФ-0000011 від 11.06.2003 р., який позивач прийняв як пропозиці ю від відповідача щодо виник нення між сторонами правовід носин з купівлі-продажу, коле гія судів встановила, що стор они погодилися на наступні у мови поставки товару: назва т овару - металоконструкції; к ількість 3,430т; вартість товару з ПДВ 7038,36 грн.; строки оплати ра хунку до 21.06.2003 р.; строки поставк и товару - не визначені.

Позивач не виконав взяті на себе зобов' язання щодо сво єчасної сплати товару у стро ки, визначені в рахунку-факту рі, сплативши визначену суму лише 24 жовтня 2003 року, що дає під стави суду стверджувати, що с плачена сума не є попередньо ю оплатою.

Надаючи оцінку ступені вик онання зобов' язання відпов ідачем щодо поставки товару, суд встановив, що в підтвердж ення поставки відповідачем н адана завірена копія видатко вої накладної № РН-0000011 від 27.06.2003 р ., відповідно до змісту якої по зивач отримав від відповідач а товар (металоконструкції) н а суму 8 000,45 грн., про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача в графі “Отримав” і посилання на довіреність се рії ЯЕЮ № 095367 від 27.06.2003 р.

Колегія суддів вважає, що вк азана видаткова накладна є н алежним доказом виконання ві дповідачем взятих на себе зо бов' язань по усному договор у купівлі-продажу, укладеног о між сторонами, оскільки гра фа видаткової накладної “Умо ва продажу” містить посилан ня на рахунок-фактуру № СФ-0000011 в ід 11.06.2003 р.

Колегія суддів вважає, що по силання представника позива ча на те, що доручення яке вказ ано в видатковій накладній н е видавалося, оскільки не зар еєстроване в журналі реєстра ції доручень, не є достатнім т а однозначним доказом того, щ о товар позивачем по видатко вій накладній не отриманий. Ж урнал реєстрації довіреност ей підприємства є внутрішнім документом підприємства, за зміст та внесення інформаці ї до якого не відповідає відп овідач.

Суд бере також до уваги, що д оговірні відносини між сторо нами виникли у 2003 році, тобто сп лив значно тривалий час біль ше семи років, що унеможливлю є надання сторонами достовір них та належних доказів в обґ рунтування своїх правових по зицій, в зв' язку із знищення м бухгалтерських документів .

Такі обставини справи дают ь підстави колегії суддів ді йти висновку про те, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача на користь позивача 7 038,36 грн. суми попередньої опла ти задоволенню не підлягають .

Крім того, при винесенні оск арженого рішення господарсь ким судом Харківської област і не дотримано вимоги статей 64, 87 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо п овідомлення належним чином в ідповідача про час і місце су дового засідання, що відпові дно до пункту 2 частини 3 статт і 104 Господарського процесуал ьного кодексу України є безу мовною підставою для скасува ння рішення господарського с уду Харківської області від 11.05.2010 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 87 Господ арського процесуального код ексу України рішення та ухва ли розсилаються сторонам, п рокурору, який брав участь в судовому процесі, третім о собам не пізніше п'яти днів пі сля їх прийняття або вручают ься їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом .

Відповідно до пункту 3.5.1 Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.2002 року № 75, ухвала про п орушення провадження у справ і і призначення її до розгляд у надсилається службою ділов одства в день її прийняття вс ім учасникам процесу з повід омленням про вручення. Повід омлення з відміткою про вруч ення ухвали адресатові залуч аються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали ад ресатом засвідчується пошто вим повідомленням встановле ного зразка, яке разом з неотр иманою ухвалою та конвертом оперативно передається служ бою діловодства судді для оз найомлення та залучення до с прави.

Адресою відповідача в позо вній заяві було зазначено: АДРЕСА_1.

Ухвали господарського суд у Харківської області від 11.03.20 10 р. про порушення провадження у справі та від 14.04.2010 р. про відкл адення розгляду справи також направлялись відповідачу за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 18 Зако ну України "Про поштовий зв'яз ок" у разі неможливості вручи ти адресатам поштові відправ лення (поштові перекази) вони повертаються відправникам.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба Грабар Клавдія Петрівна в загалі не отримувала докумен ти, які їй надсилались рекоме ндованою кореспонденцією го сподарським судом першої інс танції за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала господарського суд у Харківської області про по рушення провадження у даній справі була повернута поштов им відділенням до суду (а. с. 20-23) в зв' язку із закінченням те рміну зберігання.

В судовому засіданні при ро згляді справи по суті 11.05.2010 р. уп овноваженим представником п озивача господарському суду був наданий оригінал довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, який долу чений до матеріалів справи (а . с. 24).

Відповідно до Запису № 1 фак тичним місцем проживанням гр . ОСОБА_1 з 17.09.2008 р. до 18.09.2008 р. було - АДРЕСА_1. Проте, із Запису № 2 цієї довідки вбачається, щ о фактичним місцем проживанн я гр. ОСОБА_1 після 19.09.2008 р. є - АДРЕСА_2.

Таким чином, в матеріалах сп рави відсутні дані про належ не повідомлення відповідача про час і місце проведення вс іх судових засідань в суді пе ршої інстанції.

Проте, суд першої інстанції вказану обставину не врахув ав; розгляд справи, як то перед бачено статтею 77 ГПК України н е відклав; про належне повідо млення відповідача про день, час та місце не пересвідчивс я, натомість прийняв рішення без урахування позиції відп овідача, і в резолютивній час тині у реквізитах відповідач а також зазначив адресу АДР ЕСА_1, за якою відповідач фак тично не знаходиться та не пр оживає.

Колегія суддів дійшла висн овку, що розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чино м про час і місце засідання су ду, суд першої інстанції позб авив останнього можливості н адати докази на захист своїх інтересів, що суперечить вим огам Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

Керуючись ст. ст. 101, п. 2 ст. 103, п. п . 1, 3 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ві дповідача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 5.2010 р. у справі №45/62-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

Стягнути з Харківського де ржавного авіаційного виробн ичого підприємства орденів Ж овтневої Революції та Трудов ого Червоного Прапору (61023, м. Ха рків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на к ористь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 51,00 грн. державн ого мита за подачу апеляційн ої скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суд дя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі підписаний 17 грудня 2010 року