Рішення

від 30.03.2007 по справі 2-392/2007

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-392/2007

2-392/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                      Добропільський

міськрайонний суд

Донецької

області

у складі:                   головуючого: судді         Павленко В.Д.

при секретарі                                                       Солдатенко

ОМ.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

представника відповідача                                  ОСОБА_3

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Добропілля цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ "Птахопідприємства Маяк" ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по заробітній

платі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ліквідатора ТОВ "Птахопідприємства

Маяк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3128,46 грн.,

середньомісячної заробітної плати за період затримки виплати заробітної плати в

сумі 2194,45 грн. та

відшкодування моральної шкоди в сумі 2000

грн., пояснюючи тим, що наказом №

10 від 20 серпня 2004 року, згідно

строковою трудовою угодою він був прийнятий на роботу на посаду охоронця

складів ТОВ «Птахопідприємства Маяк». За період його роботи на даному підприємстві заробітна плата виплачувалась не

регулярно, в зв*язку з чим він був вимушений подати заяву про

звільнення.

15 вересня 2006

року його було звільнено з роботи згідно ст. 36 п.2 КЗпП України (Наказ № 1-К від 15.09.2006р.).

В зв*язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати утворилась

заборгованість за лютий-вересень 2006

року в загальній сумі 3128,46

грн. На неодноразові звернення щодо виплати заборгованості ні ліквідатор

підприємства, ні головний бухгалтер заборгованість не виплатили, мотивуючи

відсутністю коштів.

Його

середньомісячна заробітна плата складає 438,89

грн., що на теперішній час за п*ять місяців затримки виплати заборгованості

складає 2194,45 грн. (438,89 х 5 = 2194,45).

В судовому

засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, при цьому відмовившись від

позову в частині відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат в

вигляді сплати юридичної допомоги. В остальної частині просить позов

задовольнити.

Представник

відповідача по справі, діюча за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні

вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, при цьому пояснила, що заборгованість

утворилась в зв*язку з відсутністю коштів на підприємстві. Не заперечує що б

позов позивача був задоволений у повному обсязі. При цьому в частині стягнення

судових витрат не згодна, просить відмовити.

Вислухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позовні вимоги

стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3128,46 грн., середньомісячної заробітної плати за період

затримки виплати заробітної плати в сумі 2194 слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громодянин має право на своєчасне

отримання винагороди за свою працю і це право охороняється законом.

З копії строкової трудової угоди від 31.08.2004 року на а.с. 4-5 вбачається, що між ОСОБА_1

та ТОВ «Птахопідприємством Маяк» заключена строкова трудова угода, згідно якої ОСОБА_1 приймається на роботу в якості охоронця,

та йому за виконання трудових обов*язків

підприємство зобов*язується виплачувати заробітну плату щомісячно у розмірі,

встановленим договором. Термін дії договору з 31.08.2004р. по

20.04.2005р.

Статтею 36 п.2 КЗпП України вказані підстави

припинення трудового договору, однією з яких є закінчення строку

(пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила

вимогу про їх припинення.

В копії трудової книжки на а.с. 13 вказано, що 15 вересня 2006 року ОСОБА_1 звільнений на підставі

ст. 36.2

КЗпП України в зв*язку з закінченням терміну строкового трудового договору, що підтверджує трудові

відносини і дійсність договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 червня 2006 року ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ «Птахопідприємство Маяк»

призначен арбітражний керуючий ОСОБА_2. Термін

ліквідаційної процедури продовжений до 23 липня 2007 року ( Ухвала Господарського суду Донецької області від 23 січня 2007 року).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі порушені вимоги

ст.116 КЗпП України, згідно якої при

звільнені робітника виплата всіх сум, передбачених

йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Якщо робітник в день звільнення не робив, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення

звільненим робітником вимог о розрахунку. В разі спору о

розмірі суми, передбаченій робітнику при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен во вказані сроки виплатити не оспарюванну ним

суму.

Зі змісту ст.117 КЗпП України слідує, що у випадку

несплати з вини адміністрації підприємства нарахованих

звільняємому робітнику сум в термін, вказаний в ст. 116 КЗпП, підприємство повинно відшкодувати робітнику його

середній заробіток за термін затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки

ТОВ «Птахопідприємство Маяк» від 24.11.2006

року заборгованість ОСОБА_1 по забітної

платі за термін з лютого 2006р. по вересень

2006р. складає 3128,46 грн. Вказана сума не оспарюється

позивачем.

Згідно довідки

ТОВ «Птахопідприємство Маяк» від 24.11.2006

року середньомісячна заробітна плата

ОСОБА_1 складає 438,89 грн.

Виходячи   з  

наведеного   сума   стягнення  

повинна   бути   з  

розрахунку 438,89(середній заробіток) х 5 = 2194,45 грн.

З урахуванням викладеного, дослідивши надані суду докази в їх сукупності,

суд вважає, що суму заборгованості по заробітній

платі, яка складає 3128,46 грн., та середньомісячну заробітну плату за період затримки виплати заробітної плати

в сумі 2194,45 грн. слід стягнути з відповідача.

Вказана сума не оспарюється позивачем та представником відповідача в

судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої

ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені

нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи на а.с. 2-3 підтверджується сплата, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на суму 30 грн.

У порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно

стягнути витрати, які були сплачені позивачем за судові витрати.

На підставі викладеного та, керуючись ст 43 Констітуції України, ст.ст.79,88,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. ,36п.2, 116,117 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Птахопідприємство Маяк" (ліквідатор ОСОБА_2), 85051, с Маяк, Добропільського району,

Донецької області, ОКПО 00851956, р/с 26000301570554 в філії ПИБ м. Добропілля, МФО 334118, ШН 008519505357 св. № 06994851 на

користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній

платі в сумі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім)

гривен 46 коп., середньомісячну заробітну

плату за період затримки виплати заробітної плати в сумі 2194( дві тисячі сто дев*яносто чотири) гривни 45 коп., судові витрати на користь держави у розмірі 53 (п*ятдесят три) гривни 22 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.