Ухвала

від 17.04.2024 по справі 924/981/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" квітня 2024 р. Справа № 924/981/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/22

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до 1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

про - визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" №1 від 06.03.2021 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна №57102446 від 16.03.2021 року та № 67172652 від 12.04.2023 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі №924/981/22 позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 заяву представника ОСОБА_7 від 11.08.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Виробнича компанія "ЕРА" на користь ОСОБА_7 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Заяву представника ТОВ "Виробнича компанія "ЕРА" від 08.08.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ "Виробнича компанія "ЕРА" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 1 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позові скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Також просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволених вимог ТОВ "Виробнича компанія "Ера" і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

16.04.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подано належні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу 2.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції 03.08.2023, повний текст рішення складено 14.08.2023, тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 04.09.2023, з врахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Оскаржуване додаткове рішення винесене судом першої інстанції 17.08.2023 (повний текст складено 18.08.2023), тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 07.09.2023.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 01.04.2024 через систему ЄСІТС "Електронний суд", тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що остання є правонаступником ОСОБА_7 , який був позивачем у справі і бажав скористатись своїм правом на апеляційне оскарження, однак помер у період його перебігу. Відтак, оскільки статус позивача ОСОБА_1 присвоєно лише ухвалою 18.03.2024, остання вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваних рішень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, зважаючи, що ОСОБА_1 залучена до участі у справі №924/981/22 в якості позивача, правонаступника померлого ОСОБА_7 , ухвалою суду від 18.03.2024, для забезпечення її права на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Поряд з цим, 04.04.2024 від відповідача 3- ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" на адресу суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Обґрунтовуючи заперечення, відповідач 3 вказує, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи ще з моменту подання нею заяви про зупинення провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 для визначення його правонаступників.

Зазначає, що остання написала заяву про прийняття спадщини -13.09.2023, відтак, після спливу шестимісячного строку для її прийняття (з 29.02.2024) остання стала правонаступником ОСОБА_7 . Водночас, навіть після його спливу апелянт не звернувся до апеляційного суду у визначений законом строк.

Вважає, що наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне провадження є недоведені, а тому в нього відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заперечення відповідача 3, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

З огляду на вказане, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню. А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №924/981/22 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 та 03.10.2023 були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" та Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі №924/981/22.

Виходячи з вимог ч. 1, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що апеляційні скарги ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" та Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області, матеріали якої визнані судом достатніми для прийняття її до провадження, подані в межах однієї справи №924/981/22, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання вищевказаних апеляційних скарг в одне апеляційне провадження відповідно до вимог ст.173 ГПК України.

Керуючись ст. 173, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/22.

3.Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ "Хмельницькжитлобуд-1" та Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 та ОСОБА_1 на рішення від 03.08.2023 та на додаткове рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/22.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" травня 2024 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

5. Зупинити дію рішення від 03.08.2023 та додаткового рішення від 17.08.2023 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/22.

6. Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 10.05.2024 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Хмельницької області.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.