Ухвала

від 17.04.2024 по справі 160/1166/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1166/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі №160/1166/24 у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 27.02.2024 за допомогою засобів системи «Електронний суд», до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

12.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів, з тих підстав, що ухвалою суду від 02.04.2024 призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, однак заявник апеляційної скарги у прохальній частині просив суд судове засідання проводити за участі позивача, заявник вказує, що датою ухвали про призначення розгляду є 02.04.2024, проте фактично ухвалу сформовано та оприлюднено 10.04.2024, що спростовує дату 02.04.2024, ухвали про призначення вважає прийнятими не 02.04.2024, а 10.04.2024. ОСОБА_1 вказує, що дії суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. можуть свідчити про фальсифікацію дати прийняття ухвали суду та позбавляють права надати свої аргументи в судовому засіданні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі № 160/1166/24 визнано необґрунтованою заяву заявлений відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукмановій О.М., Божко Л.А., Дурасовій Ю.В., за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено, а судом не встановлено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статті 36 КАС України.

Позивачем не наведено підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі №160/1166/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов