Ухвала

від 17.04.2024 по справі 477/1734/14-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника боржника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року задоволено заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №477/1734/14-к (провадження №1/477/3/15), виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 26 травня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 4 220 209 грн. 60 коп.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 26 травня 2015 року у справі №477/1734/14-к (провадження №1/477/3/15) про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4 220 209 грн. 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Боржник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборониУкраїни провидачу дублікатавиконавчого листата поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що суд першої інстанції виніс ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, неотримавши відстягувача доказіввідсутності унього виконавчогодокументу,який бувйому виданийта завідсутності узаявника достатніхдоказів того,що виконавчийдокумент,який бувна виконаннів Індустріальномувідділі державноївиконавчої службиміста Дніпра, а саме: № 1/477/3/2015, виданий 26.01.2016, дійсно втрачено.

Вказав, що представник Міністерства оборони України не повідомив суду обставини, за яких вищевказаний виконавчий лист було втрачено та не подав відповідних доказів. Зазначив, що відсутні докази того, що стягувач не отримував повернутий виконавчий документ. Також представник Міністерства оборони України не надав доказів бездіяльності працівників Укрпошти, зокрема поштового відділення 01001, яка призвела до втрати виконавчого листа при поштовій пересилці. Не надано доказів втрати виконавчого листа на поштовому відділенні НОМЕР_1 .

На думку апелянта, представники Міністерства оборони України, повинні були з розумним інтервалом часу цікавитися станом руху виконавчого провадження у справі.

Позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Міністерства оборони України ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить залишити її без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області щодо ОСОБА_7 був ухвалений обвинувальний вирок, відповідно до якого він визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 364 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 1 ст. 366 КК України та з засудженого були стягнені заподіяні його злочинними діяннями збитки.

На користь Міністерства оборони України було стягнено 4 220209 грн 60 коп.

12 червня 2023 року від представника Міністерства оборони України до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви представник вказав на те, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у справі №477/1734/14-к (провадження 1/477/3/15), судом було видано виконавчий лист про стягнення збитків у сумі 4220 209,60 грн. з ОСОБА_7 на користь Міністерства оборони України.

18 січня 2017 року виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53261165. На сьогодні рішення суду не виконано.

З огляду на відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2023 року №21250, після проведення виконавчих дій, у зв`язку з відсутністю майна боржника, відповідно до постанови державного виконавця від 21 листопада 2018 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому, доказів направлення державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу надано не було.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з ідентифікатором доступу, встановлено, що супровідний лист до постанови від 21 листопада 2018 року та виконавчого листа виписано на адресу Міністерства оборони України, але при цьому зазначено інший індекс: 01001, замість 03168.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до постанови державного виконавця від 21 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, було визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21 листопада 2021 року.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, то відсутня можливість пред`явити його до виконання у визначений строк, в зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерство оборони України своєчасно направило виконавчий документа для примусового виконання. Було відкрите виконавче провадження, проведені виконавчі дії. З підстав передбачених законом державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Разом з тим, відсутні докази того, що стягувач отримав виконавчий документ, а отже у стягувача відсутній виконавчий документ, який був втрачений при поштовій пересилці.

Оскільки про повернення виконавчого документу за постановою державного виконавця від 21.11.2018 та про строк повторного звернення стягувачу стало відомо із відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.04.2023 № 21250, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувач об`єктивно не міг своєчасно повторно звернути виконавчий документ для примусового виконання, до того ж не маючи його в наявності.

Оскільки встановлено,що виконавчийдокумент буввтрачений припоштовій пересилціта строкпред`явлення виконавчогодокументу пропущенийз поважнихпричин,враховуючи,щорішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Позиція учасників судового провадження.

Боржник ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов. В апеляційному суді його інтереси представляла адвокат ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заявника - ОСОБА_8 , до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про задоволення заяви представника Міністерстваоборони Українипро видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 533 КПК Українивстановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як передбачено ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно положень п. 1 ч. 1ст.3Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлений судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначено ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно положень ст. ст. 537,539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зазначені вимоги закону враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.05.2015 щодо ОСОБА_7 був ухвалений обвинувальний вирок, відповідно до якого він визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 364 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 1 ст. 366 КК України та з засудженого були стягнені заподіяні його злочинними діяннями збитки, в тому числі на користь Міністерства оборони України було стягнено 4 220209 грн. 60 коп.

Секретарем суду по кримінальним справам, яка відповідальна за звернення вироку до виконання, 17.06.2015 після набрання вироком законної сили на адресу Міністерства оборони України (далі Міністерства) були направлені: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 4 220209 грн 60 коп. та виконавчий лист про повернення речових доказів разом з супровідними листами за підписом в.о. голови суду (головуюча у справі перебувала у відпустці).

Через втрату виконавчого листа при поштовій пересилці, судом 20.06.2016 було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-кп/477/3/15, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства оборони України збитки в сумі 4 220209 грн 60 коп. 30.06.2016 виданий дублікат виконавчого листа (а. с. 47-48).

Міністерство оборони України звернулася до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 49).

Виконавчий документ вчасно був пред`явлений до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.01.2017 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53261165 (а.с. 7-8).

Як вбачається із відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.04.2023 № 21250 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53261165 з примусового виконання виконавчого листа №1/477/3/15, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 26.05.2015, щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4220 209,60 грн.

20.01.2017 державним виконавцем ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження, копії постанови того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження.

26.10.2017 в рамках вказаного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. В ході проведення виконавчих дій зроблено низьку запитів.

15.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. Фондом було надано відповідь, що стягнення з пенсійних виплат боржника не можливі так як на момент отримання постанови державного виконавця вже проводилися стягнення з пенсійних виплат з кількох виконавчих проваджень та різних відділів державних виконавчих служб України.

21.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5-6, 10).

Таким чином, при розгляді заяви Міністерство оборони України, судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчий документ своєчасно направлений для примусового виконання. Було відкрите виконавче провадження, проведені виконавчі дії.

З підстав, передбачених законом, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Разом з тим, відсутні докази того, що стягувач отримав виконавчий документ, який був втрачений при поштовій пересилці.

Так, відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з ідентифікатором доступу, встановлено, що супровідний лист до постанови від 21 листопада 2018 року та виконавчого листа виписано на адресу Міністерства оборони України, але при цьому зазначено інший індекс: 01001, замість 03168.

Крім цього, відповідно до постанови державного виконавця від 21.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, було визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.11.2021.

Задовольняючи заяву представника Міністерство оборониУкраїни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що про повернення виконавчого документу за постановою державного виконавця від 21.11.2018 та про строк повторного звернення стягувачу стало відомо із відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.04.2023 № 21250. Тобто, стягувач об`єктивно не міг своєчасно повторно звернути виконавчий документ для примусового виконання, до того ж не маючи його в наявності.

Оскільки підчас розглядузаяви встановлено,щовиконавчийдокумент буввтраченийприпоштовій пересилці(узв`язку знеправильним зазначенняміндексу)та строкпред`явленнявиконавчогодокументу пропущенийз поважнихпричин,враховуючи,щорішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимогКПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданою ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10