Ухвала

від 14.02.2025 по справі 477/1734/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/1734/14-к

Провадження № 1-в/477/3/25

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання виконавчого провадження №75269672 на термін виконання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №160/583/22 та повернення йому державною заборгованості по пенсійним коштам.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 75269672, відкрите на підставі виконавчого листа дубліката № 477/1734/14-к виданого 14 травня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4220 209,60 грн.

02 липня 2024 року він направив до відділу державної виконавчої служби заяву про зняття арешту з його пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», в якій зазначив, що є інвалідом ІІ групи та особою похилого віку. Водночас, державним виконавцем йому було відмовлено та рекомендовано подати заяву про визнання цього рахунку поточним, з можливістю знання з нього двох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оманним шляхом державним виконавцем його позбавлено частини пенсії, яка є його єдиним джерелом доходу. І у зв`язку з цим він просить відстрочити виконавче провадження.

Також зазначав, що він міг би частково сплачувати заподіяні збитки, проте цьому перешкоджає протиправна, злочинна бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії та виплат за період з 01 квітня 2018 року. Станом на 01 травня 2023 року борг пенсійного фонду за його підрахунками складає 6450 045,00 грн. На сьогодні в Касаційному цивільному суді ВС відкрито провадження щодо погашення йому заборгованості в рамках статті 56 Конституції України.

Посилаючись на положення статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що існують об`єктивні обставини, що обумовлюють обов`язкове встановлення відстрочки виконання рішення.

19 грудня 2024 року від державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло заперечення на заяву, в якій просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити та розглядати заяву за її відсутності. Зазначила, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №75269672 з примусового виконання виконавчого листа № 477/1734/14- к від 14 травня 2024 року, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4 220 209,60 грн.

11 червня 2024 року державним виконавцем в порядку ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, здійснено ряд наступних виконавчих дій: запити до реєструючи органів, а саме: ПФУ, фіскальна служба України тощо, направлено виклики боржнику. 11 червня 2024 року було винесено постанови арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

З огляду на відповіді надані Державною фіскальною службою України, Територіального сервісного центру № 1241, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у боржника ОСОБА_1 відсутнє рухоме та нерухоме майно, єдиним джерелом доходу є пенсія.

14 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

18 липня 2024 року до відділу надійшла відповідь від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, що згідно з розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

09 липня 2024 року до Індустріалього відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява боржника ОСОБА_1 за вх. №7243 від 09 липня 2024 року, разом з довідкою банківської установи АТ «Ощадбанк», в якій боржник просить визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, відкритий в АТ «Ощадбанк».

10 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Зазначила, що державний виконавець не вбачає обставин відстрочки виконання виконавчого провадження №75269672, так як боржнику визначено поточний рахунок і він може знімати дві мінімальних заробітні плати станом на 1 січня поточного року, тобто 14200,00 грн., а з 01 січня 2025 року буде становити 16000,00 грн. Державний виконавець списує з рахунку залишок з пенсії боржника, близько 3954,14 грн., списання більшої суми заблоковано банком у зв`язку з визначенням поточного рахунку. Вважає, що у такий спосіб боржник намагається ухилитись від виконання свого обов`язку щодо погашення заборгованості за виконавчим листом.

11 лютого 2025 року заявником до суду направлений відзив на заперечення державного виконавця, в якому ОСОБА_1 зазначив, що виконавець, достеменно знаючи положення Закону щодо заборони звернення на його пенсію на період дії в Україні воєнного стану, а також існування листа Мінюсту щодо роз`яснень положення про заборону звернення на пенсії, скористалася його необізнаністю Закону України «Про виконавче провадження» та відібрала від нього заяву про визнання його пенсійного рахунку поточним, зазначаючи, що це єдиний спосіб для вирішення питання щодо зняття арешту з рахунку. Просив задовольнити його заяву.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на підстави вказану у заяві та відзиві на заперечення державного виконавця. Пояснив, що в межах виконавчого провадження з нього стягнуто 49952 грн. У судовому засіданні наполягав на тому, що саме оманим шляхом державний виконавець вмовив написати його заяву що його пенсійний рахунок є поточним, в той час, як пенсія є єдиним джерелом його доходу. Нині він може отримувати з свого пенсійного рахунку лише 16000 грн., в той час звернення стягнення на пенсійні виплати під час військового стану заборонені. Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалене рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії. За його підрахунками борг ПФУ складає - 6450045,00грн.Отримавши цей борг за пенсійними виплатами, він має намір спрямувати його на погашення збитків. З огляду на що просив відстрочити виконання виконавчого листа.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, у запереченнях на подану заяву просила розглядати за її відсутності.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язковість виконання рішення закріплена частиною 5 статті 124 Конституції України, а також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильне виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 539 КПК Українипередбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №75269672 з примусового виконання виконавчого листа № 477/1734/14- к від 14 травня 2024 року, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4 220 209,60 грн.

Державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» були вжиті заходи щодо виявлення та арешту майна боржника. З огляду на відповіді надані Державною фіскальною службою України, Територіального сервісного центру № 1241, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у боржника ОСОБА_1 відсутнє рухоме та нерухоме майно, єдиним джерелом доходу є пенсія.

14 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

18 липня 2024 року до відділу надійшла відповідь від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, що згідно з розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

09 липня 2024 року до Індустріалього відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява боржника ОСОБА_1 за вх. №7243 від 09 липня 2024 року, разом з довідкою банківської установи АТ «Ощадбанк», в якій боржник просить визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, відкритий в АТ «Ощадбанк».

10 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що вищезазначена заява була відібрана у нього державним виконавцем обманним шляхом, скориставшись його юридичною необізнаністю.

З огляду на пояснення заявника за цим виконавчим провадженням з нього стягнуто 49952 грн. Тобто, він має можливість отримати лише 16000 грн. пенсії, інша частина близько 3000 грн. йде на погашення боргу за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи 28 лютого 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного суду від 18 березня 2022 року, по справі № 160/583/22 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01листопада 2021 року №ФД 95166, з урахуванням раніше виплачених сум, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли належному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року по справі №160/583/22 (а.с. 10-13).

З огляду на ухвалу від 01 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження справа №201/5647/23 (провадження №61-5480ск24) на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 7).

Зі слів заявника на сьогодні рішення не виконане, перерахунок не зроблений.

Як на підставу звернення заявник посилається на те, що після виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області він матиме можливість сплатити заборгованість у повному обсязі. За його підрахунками станом на 01 травня 2023 року борг пенсійного фонду складає 6450045,00 грн.

А нині він має лише пенсію, частина якої незаконно перераховується в рахунок погашення боргу за виконавчим листом.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з його пенсійного рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (а.с.70-71).

З огляду на лист державного виконавця від 14 жовтня 2024 року №75069 заявнику відмовлено у знятті арешту, посилаючись на те, що 10 липня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення вказаного рахунку поточним рахунком для здійснення видаткових операцій (а.с. 68-69).

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що заявник просить відстрочити виконання судового рішення через незаконні, на його думку, дії державного виконавця. Та строк відстрочки пов`язує з виконанням рішення суду Головним управлінням ПФУ України в Дніпропетровській області.

Разом зтим,відповідно доположень статті435ЦПК Українисуд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,за заявоюсторони можевідстрочити аборозстрочити виконаннярішення занаявності обставин,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, можливість відстрочки, розстрочення виконання судового рішення в судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, з посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.06.2019 року в справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Як роз`яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, те, що підстави, на які посилається заявник, не передбачені нормами ЦПК України та не пов`язані з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, про які зазначено вище, заявник пов`язує строк відстрочки з настанням певної події, а саме перерахунком пенсії та виплатою заборгованості за наслідком цього перерахунку, в той час як законодавець визначає максимальний строк такої відстрочки як 1 рік, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо незаконності дій державного виконавця, то вказане може бути оскаржене шляхом подання скарги на дії державного виконавця та таким діям не може бути надана оцінка в межах розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя В.В.Полішко