Рішення

від 17.04.2024 по справі 367/6682/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6682/21

Провадження №2/367/991/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2024 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (надалі Позивач) прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу ОСОБА_3 (надалі - Відповідач). 01.10.2020ТОВ «МАРТОРГСЕРВІС» укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем прийнято в оренду транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_1 (надалі - Легковий автомобіль). Для ефективного виконання Відповідачем його посадових обов?язків, Позивачем було надано Легковий автомобіль Відповідачу. За Актом прийому-передачі Легкового автомобіля від 01.10.2020(надалі - Акт прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020) Позивачем було передано Відповідачу, а Відповідачем прийнято Легковий автомобіль. Транспортний засіб передано в справному та укомплектованому стані, без зовнішніх пошкоджень. Одночасно, разом з автомобілем були передані наступні документи: Технічний паспорт СХС №624114, поліс ОСАГО та ключі у кількості 2 комплектів. Легковий автомобіль використовувався у діяльності Позивача, зокрема, для службових поїздок та перевезення малогабаритних вантажів. З огляду на те, що оренда автомобіля передбачала використання транспортного засобу лише для господарської діяльності Позивача, використання Відповідачем Легкового автомобіля в особистих цілях була заборонена. У неробочий час Легковий автомобіль знаходився на стоянці за адресою: м.Ірпінь, вул. Західна. Таким чином, Відповідач користувався майном, орендованим Позивачем. Прийняття Відповідачем Легкового автомобіля за Актом прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020передбачало, у тому числі, збереження, правильне та раціональне використання Відповідачем переданого йому Легкового автомобіля. Разом з тим, прийнявши від Позивача за Актом прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020Легковий автомобіль, Відповідач взяв на себе зобов?язання стежити за технічним станом автомобіля, забезпечувати коректне плавне професійне водіння автомобіля, схоронність Легкового автомобіля та інші дії, направлені на забезпечення безпечної експлуатації Легкового автомобіля.

У робочий день 01.06.2021Відповідач не приступив до роботи, не повідомив Позивача про причини відсутності на роботі. 02.06.2021керівник Позивача був вимушений прибути за місцем проживання Відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , для з?ясування усіх обставин. Відповідач без будь яких пояснень відмовився виходити на роботу.

Уповноважена особа Позивача - директор ТОВ «МАРТОРГСЕРВІС» зажадав від ОСОБА_3 повернути Легковий автомобіль, технічний паспорт НОМЕР_2 , поліс ОСАГО та ключі у кількості 2 комплектів. Незважаючи на те, що Відповідач, як особа, яка перебуває у трудових відносинах з Позивачем та, відповідно до вимог чинного законодавства, повинна виконувати вказівки керівництва, ОСОБА_3 відмовився виконувати вказівки Позивача та не повернув Легковий автомобіль в добровільному порядку.

З огляду на те, що орендований Легковий автомобіль використовувався Позивачем для господарської діяльності, з метою недопущення додаткових збитків для підприємства за невиконання взятих перед контрагентами зобов?язань, Позивач 03.06.2021прибув за місцем знаходження автомобіля з автомобілем-евакуатором для транспортування Легкового автомобіля. За результатами комісійного обстеження Легкового автомобіля Позивачем було встановлено, що Легковий автомобіль має пошкодження.

Відсутність ключів від Легкового автомобіля у Позивача позбавило змоги транспортувати транспортний засіб самостійно, тому Легковий автомобіль було завантажено на автомобіль-евакуатор та доставлено до станції технічного обслуговування транспортних засобів. Послуги автомобіля-евакуатора по транспортуванню Легкового автомобіля, виготовлення нового комплекту ключів від Легкового автомобіля, виготовлення дубліката технічного паспорту на Легковий автомобіль завдало Позивачу збитків у розмірі117 282,61 грн.

Звертають увагу на те, що Позивачем на підставі договору оренди від 01.10.2020 №01-10/20 взято в оренду транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_3 для використання у господарської діяльності ТОВ «МАРТОРГСЕРВІС». Позбавлення Позивача можливості використовувати орендований Легковий автомобіль за призначенням призвели до порушення цивільного права Позивача.

До розміру збитків Позивачем віднесено: 114 861,48 грн. - вартість робіт, запчастин (матеріалів) сплачених по рахунку від 18.06.2021за розблокування транспортного засобу та виготовленню нового комплекту ключів; 1750грн. - послуги за транспортування автомобілем-евакуатором; 671,13грн. - виготовлення дубліката технічного паспорту, що разом складає117 282,61 грн.

Просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" збитки в розмірі 117 282,61 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні просив вимоги позову задовольнити.

Відповідач і представник відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

До суду від представника відповідача надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що вимоги позову відповідач вважає безпідставними. Вказує про те, що Акт прийому-передачі Автомобіля від 01.10.2021 між «Марторгсервіс» та ОСОБА_3 , останнім не підписувався, тому цей акт підроблений, у зв`язку з чим він є недостовірним доказом. Окрім того, відповідач ставить під сумнів обставини укладення позивачем 01.10.2020 договору оренди Автомобіля з ТОВ «М-РЕЙ» та його прийняття позивачем 01.10.2020 саме у м. Маріуполь за 800 км від м. Києва, де нібито в подальшому 01.10.2020 відбулася передача Автомобіля ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначає про те, що з ОСОБА_3 роботодавець (позивач) письмового договору про повну матеріальну відповідальність не укладав, що також свідчить про відсутність правовідносин майнового характеру між позивачем та відповідачем. Фактичний зміст виконуваної відповідачем роботи водія в ТОВ «Марторгсервіс» полягав у регулярному перевезенні в службових цілях ТОВ «Маргторгсервіс» заступника директора ОСОБА_4 , саме якому позивач і передав у відповідальне користування Автомобіль, ключі від Автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію та поліс ОСЦПВ власників т/з. Відповідач одержав комплект ключів від Автомобіля та документи виключно в момент перевезення ОСОБА_4 та повернув їх відповідальній особі по закінченню чергової робочої зміни.

Зазначає про те, що по закінченню робочої зміни в період з 01.06.2021р. по 02.06.2021р. водій ОСОБА_3 повернув ключі від Автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію своєму безпосередньому керівнику - заступнику директора ОСОБА_4 , який є матеріально відповідальною особою, безпосередньо за якою закріплений Автомобіль з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію т/з, як це систематично робилося й раніше продовж роботи позивача в ТОВ «Марторгсервіс».

Таким чином, вказує про те, що вимога керівника ТОВ «Марторгсервіс», адресована 02.06.2021р. саме до ОСОБА_3 про повернення Автомобіля, ключів від нього та документів була безпідставною, оскільки відповідач на момент пред?явлення представником позивача такої вимоги не мав у володінні та/або користуванні Автомобіля, ключів та відповідних документів, крім того, роботодавцем (позивачем) такого обов?язку на відповідача в установленому чинним законодавством порядку покладено не було. Після висування вимоги директора ТОВ «Марторгервіс» про повернення вказаного майна ОСОБА_3 , керуючись принципами добросовісності та розумності, терміново повідомив заступника директора ОСОБА_4 , чим вжив усіх залежних від нього заходів, пов?язаних з виконанням своїх трудових обов?язків.

Вказує про те, що згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС вих.№31/1588аз від 06.102021р. на адвокатський запит адвоката Федорчука С.В. вих. №2-01 від 30.09.2021р. з транспортним засобом TOYOTA LANDCRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 за ініціативою власника 24.06.2021р. НОМЕР_5 проведено реєстраційну дію - «перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію», що свідчить про втрату реєстраційних документів на транспортний засіб саме його власником, що повністю спростовує твердження відповідача про незаконне заволодіння ОСОБА_3 ключами та свідоцтвом про реєстрацію Автомобіля.

Крім того, виплата відповідачу 14.06.2021р. позивачем заробітної плати у повному розмірі - 13 351,78 грн, при відсутності жодного розпорядження/наказу роботодавця про відрахування (утримання) із заробітної плати ОСОБА_3 грошових коштів на відшкодування зазначених у позові збитків, зокрема пов?язаних з евакуацією Автомобіля вартістю1750,00 грн. згідно з актом виконаних робіт від 03.06.2021р. між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ТОВ «Марторгсервіс» (замовник), також свідчить про відсутність цих збитків.

Отже, за таких обставин, стверджує, що в діях/бездіяльності відповідача відсутні жодні ознаки протиправності, пов?язані як з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх трудових обов?язків, так й з незаконним заволодінням майном (Автомобіль, ключі, документи), яке належить позивачу.

Таким чином, за відсутності в діях/бездіяльності відповідача об?єктивної сторони правопорушення, за яке чинним цивільним та/або трудовим законодавством передбачена майнова (матеріальна) відповідальність, оскільки відсутня сама подія правопорушення, відсутній в цілому склад будь якого правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення збитків є хибними з правової точки зору та не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи викладене, просить в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку сторін по справі, покази свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частина 1ст.15 ЦК Українизакріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокузастосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу ОСОБА_3 , що стверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу №16 від 27.08.2020. Наказ видано за підписом керівника підприємства ОСОБА_6

01.10.2020ТОВ "Марторгсервіс" в особі директора Замай І.О. укладено договір оренди транспортного засобу №01-10/20, відповідно до якого, а також відповідно до Акту прийому-передачі транспортного засобу до Договору оренди №01-10/20 від 01.10.2020, Товариством прийнято в оренду транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В Акті прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020 зазначено про те, що ТОВ "Марторгсервіс" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали цей акт про те, що транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 Транспортний засіб передано в справному та укомплектованому стані, без зовнішніх пошкоджень. Одночасно, разом з автомобілем були передані наступні документи: Технічний паспорт СХС №624114, поліс ОСАГО та ключі у кількості 2 комплектів. Суд звертає увагу, на те, що твердження представника відповідача про те, що даний акт не підписувався ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи та стороною відповідача ніяким чином не доведено не справжність даного документу.

Згідно Акту про результати службового розслідування від 03.06.2021, проведеного ТОВ «Марторгсервіс», засвідченого директором Товариства Замай І.А., членами комісії: помічником директора ОСОБА_7 , водія ОСОБА_8 , вбачається, що з 01.06.2021 по 03.06.2021 водій ОСОБА_3 не з`явився на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2, оф. 62. 01.06.2021 о 17.40 год директор ОСОБА_6 телефонував водію ОСОБА_3 в присутності співробітників Товариства з вимогою надати пояснення щодо причин невиходу на роботу 01.06.2021, а також з вимогою 02.06.2021 вийти на роботу та повернути автомобіль, проте останній відмовився. 02.06.2021 директор ОСОБА_6 з водієм та помічником виїхали за адресою проживання ОСОБА_3 . При зустрічі з ОСОБА_3 директор вимагав пояснення стосовно невиходу на роботу водієм та передачі автомобіля останнім, на що була отримана відмова. 03.06.2021 директор ОСОБА_6 , водій ОСОБА_8 та помічник директора виїхали за адресою: АДРЕСА_2 , з автомобілем-евакуатором для евакуації службового автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_1 . По приїзду на місце стоянки автомобіля, було виявлено, що автомобіль має пошкодження в результаті ДТП, про яке ОСОБА_3 не повідомив. Також автомобіль знаходився на платній стоянці без 2-х комплектів ключів, технічного паспорта і страхового поліса. Водій ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав, тому директором було прийнято рішення про евакуацію автомобіля. На основі установлених фактів комісія прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_3 було допущено неналежне виконання своїх службових обов`язків, що стало причиною пошкодження матеріальних цінностей, наданих працівнику. Враховуючи викладене, комісія пропонувала притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудових обов`язків, що призвело до збитків в розмірі 117282,61 грн.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що він є колишнім директором ТОВ «Марторгсервіс». В травні 2021 ОСОБА_3 працював водієм товариства, на роботу не вийшов. В телефонному режимі на прохання віддати автомобіль, ключі та документи, останній не захотів цього робити. Тоді було прийнято рішення забрати автомобіль на евакуаторі, автомобіль був знайдений, оскільки на ньому стояла охоронна система. Ключі та документи ОСОБА_3 не віддав, в результаті чого Товариство понесло збитки, так як прийшлось відновлювати ключі і документи. ОСОБА_3 підпорядковувався директору товариства, а не заступнику директора ОСОБА_4 Ніяких пояснень ОСОБА_3 директору не надавав, лікарняних також не було.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду показав, що був заступником директора ТОВ «Марторгсервіс», був прямим керівником ОСОБА_3 ОСОБА_3 підвозив ОСОБА_4 біля 4.30 ранку додому, в 11.00 ранку поскаржився на погіршення стану здоров`я і ОСОБА_4 дозволив йому не вийти на роботу 1-2 червня, автомобіль ОСОБА_4 забрати не зміг, забрав ключі від автомобіля, сам автомобіль залишився на парковці.

Разом з тим, суд зазначає про те, що згідно Статуту ТОВ «Марторгсервіс», затвердженого 15.01.2020, директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних зборів учасників Товариства. Твердження представника відповідача про те, що водій ОСОБА_3 підпорядковувався у свої роботі заступнику директора ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Представник відповідача також звертав увагу суду на той факт, що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 22.04.2021 відбулася ДТП за участі ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, представник відповідача зазначав про те, що дана обставина спростовує факт передачі вказаного автомобіля ОСОБА_3 , а також підтверджує, що матеріально-відповідальною особою за даний автомобіль був ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_9 є матеріально-відповідальною особою за транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,2019року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Наказом (розпорядженням) № 6 від 14.06.2021 за підписом керівника підприємства ОСОБА_6 . ОСОБА_3 звільнено із займаної посади за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст. 40 КЗпПУ.

Згідно рахунку-фактури від 18.06.2021вартість робіт, запчастин (матеріалів), сплачених за розблокування транспортного засобу та виготовлення нового комплекту ключів становить 114 861,48 грн. Відповідно до платіжного доручення №6911 від 30.06.2021, ТОВ «Марторгсервіс» було сплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт на Стодичному» згідно рахунку-фактури від 18.06.2021суму коштів в розмірі 114861,48 грн.

Крім того, ТОВ «Марторгсервіс» понесло витрати на послуги за транспортування автомобілем-евакуатором в розмірі 1750грн згідно Акта виконаних робіт 03.06.2021 та 671,13 грн. за виготовлення дубліката технічного паспорту.

В загальному розмірі сума понесених збитків складає117 282,61 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно ст. 131 КЗпП, роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно п. 7 ст. 134 КЗпП, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває у трудових відносинах.

Разом з тим, суд зазначає про те, що факт наявності або відсутності договору про повну матеріальну відповідальність не спростовує вини відповідача та не позбавляє його обов?язку відшкодувати позивачу завдані відповідачем збитки.

Так, Верховний Суд у справі № 264/2076/17 наголосив, що посада водія не входить до переліку Посад і робіт, які виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва.

Верховний Суд підкреслив, що згідно зі статтею 135-1 К3пП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв?язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач перебував в трудових відносинах з позивачем та останнім було передано для службового користування автомобіль відповідачу, разом з тим, відповідач безпідставно відмовився повертати автомобіль директору, оскільки саме директор передавав водію даний транспортний засіб за актом прийому-передачі, чим порушив майнові права позивача як орендаря автомобіля, протилежного суду доведено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди, і на думку суду, дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а отже вимога щодо стягнення матеріальних збитків з відповідача на користь позивача в сумі 117282,61 грн підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст.130,131 КЗпПУ, ст.ст.4,12,81,263-268 ЦПК Українисуд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс", код ЄДРПОУ 33950285, збитки в розмірі 117 282,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс", код ЄДРПОУ 33950285, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий