Ухвала

від 06.11.2024 по справі 367/6682/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 367/6682/21

провадження № 61-14701ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс», яка підписана адвокатом Панченко Олександрою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «Марторгсервіс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 117 282,61 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року позов ТОВ «Марторгсервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Марторгсервіс» збитки у розмірі 117 282,61 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Марторгсервіс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2024 року ТОВ «Марторгсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Марторгсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ТОВ «Марторгсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Марторгсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено.

04 листопада 2024 року ТОВ «Марторгсервіс» через Електронний суд втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Панченко О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Марторгсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

В касаційній скарзі вказано, що ухвалами Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження, з огляду на те, що позивачем не наведено підстав щодо можливості звернення з касаційною скаргою на рішення, у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Однак касатор не погоджується з такою позицією суду, а тому невідкладно звертається з цією касаційною скаргою у відповідності до вимог ЦПК. Відмова у відкритті касаційного провадження не позбавляє касатора можливості повторно звернутись з касаційною скаргою.

Касаційний суд відхиляє вказаний аргумент касаційної скарги та зауважує, що норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Законодавець, передбачивши такі процесуальні правила, обмежив можливість касаційного суду повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за касаційною скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс»у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписна адвокатом Панченко Олександрою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков