Ухвала

від 16.04.2024 по справі 757/64589/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2024 року місто Київ.

Справа №757/64589/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7991/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року (у складі судді Бусік О.Л., інформація щодо повного тексту відсутня) про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон»</a>, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон»</a>, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 жовтня 2014 року був укладений договір позики на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 свого основного зобов`язання та того ж дня 3 жовтня 2014 року був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяною Миколаївною договір іпотеки за реєстрованим номером № 787 від 03.10.2014 та накладено відповідну заборону - запис про обтяження номер 7220151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16248675 від 3 жовтня 2014 року щодо об`єкту нерухомого майна 468773680000, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною на підставі ухвали Печерського районного суду м. Київ від 03 січня 2019 року по справі №757/25122/19-ц прийняті рішення № 54170767, № 54171045 від 21 вересня 2020 про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 468773680000), яка належала на праві власності ОСОБА_2 та перебувала в іпотеці за договором іпотеки від 3 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно довідки Печерського районного суду м. Київ по справі № 757/25122/19-ц від 22 червня 2023 року судове рішення по даній цивільній справі про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 468773680000 ) не приймалося.

Наказом Міністерства юстиції України № 211/5 від 18 січня 2021 року "Про задоволення скарги" ОСОБА_1 , рішення № 54170767, № 54171045 від 21 вересня 2020 року прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни стосовно припинення іпотеки та обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 03 жовтня 2014 року визнані протиправними та скасовані.

27 листопада 2021 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на ТОВ «БІНСОН», який є відповідачем у справі № 757/64589/21-ц.

Окрім того представник позивача зазначає, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бінсон»", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Преміум Рітейл», приватний нотаріус Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Печерського райсуду м. Києва від 22.11.2023 року у справі № 757/7827/22-ц витребувано від ТОВ "Бінсон" (код ЄДРПОУ 43439405) на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна 468773680000). Рішення не набрало законної сили станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 757/64589/21-ц.

Заявник вказує, що можливі дії відповідача за відсутності обтяження нерухомого майна, можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а також може мати негативні наслідки для третіх осіб - добросовісних набувачів, в разі відчуження нерухомого майна відповідачем під час слухання справи судом, які у зв`язку із наведеними обставинами можуть стати учасниками тривалих судових тяжб.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бінсон" та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: вищевказаної квартири, в тому числі: укладати договори купівлі-продажу, іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник приватного виконавця - Максюк Сергій Вікторович 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області Осельського Є.С. перебуває виконавче провадження №69479813 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі №904/461/22 про стягнення з ТОВ «БІНСОН» на користь ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» основної суми заборгованості за договором позики від 13.08.2021 року в розмірі 1 700 000,00 грн та судового збору 25 000, 00грн.

Приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. У строки, визначені виконавцем, вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не виконані (боржником не надано декларацію про доходи та майно).

08.07.2022 року приватним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, та виставлено платіжну вимогу щодо безспірного списання коштів, яка не виконана через відсутність коштів на рахунку боржника.

Заходами, вжитими приватним виконавцем встановлено відсутність майна боржника ТОВ «Бінсон», яке підлягає обов`язковій державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення, окрім об`єкту нерухомого майна, 4-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем вчинено дії спрямовані на опис та арешт нерухомого майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року у справі №757/2423/23 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про примусове проникнення до житла боржника.

30.01.2023 року на виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем проведено опис майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року у справі №757/64589/21-ц було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. здійснювати виконавчі дії щодо примусової реалізації майна, а саме: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 (4-х кімнатна квартира, загальною площею 200 кв. метрів) за адресою АДРЕСА_1 , а саме заборонити дії щодо проведення опису та арешту майна, призначення експертизи щодо визначення його ринкової вартості та передачі даного майна на примусову реалізацію ДП «СЕТАМ» або іншій ліцензованій установі до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті. 20 09 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця задоволено, ухвалу скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак оскаржуваною ухвалою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює приватному виконавцю провадити виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 69479813 .

Посилаючись на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 03.04.2019 року у справі №211/129/18-ц, вказує, що суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення.

Вказує, що зі змісту чинного законодавства вбачається, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави, а тому на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи.

05 березня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, якою просить закрити провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця.

Зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав апеляційну скаргу у справі, у якій він не брав участь, на судове рішення, яким не вирішувалось питання про його права, інтереси чи обов`язки. Вказує, що до аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26 червня 2023 року у справі № 344/14375/22.

В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття даного апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон»</a>, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною на підставі ухвали Печерського районного суду м. Київ від 03 січня 2019 року по справі №757/25122/19-ц прийняті рішення № 54170767, № 54171045 від 21 вересня 2020 про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 468773680000), яка належала на праві власності ОСОБА_2 та перебувала в іпотеці за договором іпотеки від 3 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно довідки Печерського районного суду м. Київ по справі № 757/25122/19-ц від 22 червня 2023 року судове рішення по даній цивільній справі про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 468773680000 ) не приймалося.

Наказом Міністерства юстиції України № 211/5 від 18 січня 2021 року "Про задоволення скарги" ОСОБА_1 , рішення № 54170767, № 54171045 від 21 вересня 2020 року прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни стосовно припинення іпотеки та обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 03 жовтня 2014 року визнані протиправним та скасовані.

27 листопада 2021 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на ТОВ «БІНСОН», який є відповідачем у справі № 757/64589/21-ц.

Рішенням Печерського райсуду м. Києва від 22.11.2023 року у справі № 757/7827/22-ц витребувано від ТОВ "Бінсон" (код ЄДРПОУ 43439405) на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна 468773680000). Рішення не набрало законної сили станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 757/64589/21-ц.

Встановлено також, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. перебуває виконавче провадження №69479813 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі №904/461/22 про стягнення з ТОВ «БІНСОН» на користь ТОВ «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» основної суми заборгованості за договором позики № 1308/21Ф від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 грн та судового збору у розмірі 25 000 грн.

Заходами, вжитими приватним виконавцем встановлено відсутність майна боржника ТОВ «Бінсон», яке підлягає обов`язковій державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення, окрім об`єкту нерухомого майна, 4-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року у справі №757/2423/23 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про примусове проникнення до житла боржника.

30.01.2023 року на виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем проведено опис майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у справі, що переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами у цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

У поданій апеляційній скарзі приватний виконавець Осельский Є.С., який не є учасником справи, посилається на порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та вважає, що така ухвала стосується його прав та інтересів, оскільки перешкоджає його законній діяльності як приватного виконавця.

Однак погодитися з такими доводами про порушення прав апелянта апеляційний суд не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Повноваження приватних виконавців закріплені у ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім вказаних винятків.

За правилами ч 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно частин 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом частин 1, 2 ст. 61 даного Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого виконавцями майна та проведення таких торгів здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016року №2831/5. А приватний виконавець формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи (п. 4 Розділу ІІ Порядку); здійснює доступ до особистих кабінетів учасників через веб-сайт Організатора (п. 3 Розділу І Порядку).

Таким чином права та обов`язки приватного виконавця, в тому числі щодо передачі арештованого майна на реалізацію, чітко визначені вищевказаними нормами права.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно щодо заборони реалізації якого постановлена оскаржувана ухвала суду, на час її винесення рішенням Печерського районного суду м. Києва вже витребувано від боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «Бінсон». Таким чином, виконавець будучи обізнаним про таке рішення, не має права передавати таке майно на реалізацію, до з`ясування обставин набрання законної сили таким рішенням з метою не допущення порушення прав інших осіб, які в судовому порядку доводять належність їм, а не боржникові арештованого майна , та вибуття його з власності поза їх волею. Виконання рішення Господарського суду, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця не може бути досягнуто за рахунок порушення прав інших осіб , які не є учасниками виконавчого провадження і в судовому порядку доводять своє право власності на арештоване приватним виконавцем майно.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає йому виконувати свої професійні обов`язки, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки за правилами вищевказаних норм права приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону; зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про забезпечення позову у справі, яка знаходиться у провадженні суду і розгляд якої не було на той час закінчено, приватний виконавець діяв поза межами своїх повноважень, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, даний приватний виконавець не є стороною у справі, ухвала в якій переглядається, як і не є стороною оспорюваного правочину або власником нерухомого майна, заборони реалізації якого стосується ця ухвала. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки приватного виконавця Осельського Є. С.

Такі аргументи можуть свідчити про порушення оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову саме прав стягувача, який апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції не подавав, а не приватного виконавця, оскільки стягнення заборгованості на підставі рішення господарського суду відбулося саме на користь ТОВ «Рояр Люві Фінанс». Водночас приватний виконавець не уповноважений на представлення інтересів стягувача щодо оскарження судових рішень, якими вирішено питання про права та інтереси останнього.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26 червня 2023 року у справі № 344/14375/22.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ч.1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: О.В. Желепа

Судді:

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська