Ухвала

від 17.04.2024 по справі 2-842/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-842/11

Провадження № 2-зз/761/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М.П. про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся заявник із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт 1/2 частини садового будинку з надвірними будовами у садовому товаристві «Ліра» в м. Українка, Обухівського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1658595132231), так як виконавче провадження закінчене.

При цьому, вказала, що з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-10670/07 (№ 2-842/11) за позовом ТОВ «Інтерлекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про ведення справи в суді № 3 від 06.02.2006 р, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2007 року накладено арешт на належне їй нерухоме майно, а саме арешт на 1/2 частину садового будинку з надвірними будовами у садовому товаристві «Ліра» в м. Українка, Обухівського району Київської області.

Оскільки заходи забезпечення позову не скасовані, то вони перешкоджають власнику вільно розпоряджатись своєю власністю.

Представник заявника адвокат Гончарук М.П. звернувся до суду із заявою, в якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2007 року у цивільній справі № 2-10670/07 (№ 2-842/11) за позовом ТОВ «Інтерлекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про ведення справи в суді № 3 від 06.02.2006 р. в розмірі 145 927, 75 грн., в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину садового будинку з надвірними будовами у садовому товаристві «Ліра» в м. Українка, Обухівського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1658595132231; РПВН 16943971):

номер запису про обтяження:28208125 (відомості про реєстрацію допоновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6262925, заявник: Українська міська державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ);

номер запису про обтяження:28207870 (відомості про реєстрацію допоновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6178675, заявник: Українська міська державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ);

номер запису про обтяження:28207455 (відомості про реєстрацію допоновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6178663, заявник: Українська міська державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року у цивільній справі № 2-842/11 задоволено позов ТОВ «Інтерлекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про ведення справи в суді № 3 від 06.02.2006 р. та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 145 927, 75 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 1459, 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили 11.11.2011 р.

На підставі вищевказаного рішення було відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-842/11 від 21.11.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, а саме: ВП № НОМЕР_2 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерлекс» богу в розмірі 1489, 27 грн.: ВП № НОМЕР_1 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерлекс» богу в розмірі 145 927, 75 грн.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 повністю виконала рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року у цивільній справі № 2-842/11 за позовом ТОВ «Інтерлекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про ведення справи в суді № 3 від 06.02.2006 р., сплативши на казначейський рахунок Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) 156 865 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять ) гривень 94 коп.

Факт повного виконання ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року у цивільній справі № 2-842/11 підтверджується:

-Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2022 року (ВП № НОМЕР_1), винесена державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської Області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катериною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-842/11 від 21.11.2011 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва, якою встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі.

-Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2022 року (ВП № НОМЕР_2), винесена державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської Області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катериною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-842/11 від 21.11.2011 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва, якою встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження;

-Листом Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.09.2022 р. № 49794.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що вищезазначений позов, для забезпечення якого були застосовані заходи забезпечення позову, задоволено, а також те, що фактично відпала необхідність у їх застосуванні, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Гончарука М.П. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2007 року у цивільній справі № 2-10670/07 (№ 2-842/11) за позовом ТОВ «Інтерлекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про ведення справи в суді № 3 від 06.02.2006 р. в розмірі 145 927, 75 грн.

Скасувати арешт 1/2 частини садового будинку з надвірними будовами у садовому товаристві «Ліра» в м. Українка, Обухівського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1658595132231):

номер запису про обтяження:28208125 (відомості про реєстрацію допоновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6262925, заявник: Українська міська державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ);

номер запису про обтяження:28207870 (відомості про реєстрацію допоновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6178675, заявник: Українська міська державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ);

номер запису про обтяження:28207455 (відомості про реєстрацію допоновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6178663, заявник: Українська міська державна нотаріальна контора, Обухівський районний нотаріальний округ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

17 квітня 2024 року