Ухвала

від 17.04.2024 по справі 30/128

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа № 30/128

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Львівської міської ради б/н та б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010, суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 19.10.2010,

за позовом фізичної особи-підприємця Рудого Віталія Романовича, м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Гасанова Єльхана Ізафеддіновича, м. Львів

про спонукання до виконання умов договору,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Гасанова Єльхана Ізафеддіновича, м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Рудого Віталія Романовича, м. Львів

про розірвання договору та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 відмовлено в задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задоволені частково. Визнано за ФОП Гасановим Є.І. право власності на павільйон літ. Б загальною площею 77,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95а.

Стягнуто з ФОП Рудого В.Р. на користь ФОП Гасанова Є.І. 500,00 грн. державногомита та 201,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Львівська міська рада (особа, яка не була учасником справи) звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 в справі № 20/128.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги Львівської міської ради б/н та б/д без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи № 30/128 до Західного апеляційного господарського суду. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи № 30/128.

На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №30/128.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 залишено без руху апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Львівської міської ради б/н та б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 в справі № 30/128 та рекомендовано скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 у справі № 30/128.

15.03.2024 на адресу суду від Львівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої Львівська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 у справі № 30/128.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Львівська міська рада посилається на те, що вона не брала участі в справі, повідомлення про розгляд справи не отримувала, з матеріалами справи не знайомилась, про наявність судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та при здійсненні моніторингу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому посилається на те, що скан-копію оскаржуваного рішення було долучено реєстратором у 2016 році (при перенесенні реєстрації права власності на нерухоме майно до нового реєстру).

Оцінивши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 у справі № 30/128, апеляційний господарський суд зазначив, що наведені Львівською міською радою підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги є аналогічними до викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим визнано такі неповажними. За наведених вище підстав, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке викладене в заяві про усунення недоліків від 15.03.2024.

Таким чином, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 повторно залишено без руху апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Львівської міської ради б/н та б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 в справі № 30/128 та рекомендовано скаржнику, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 у справі № 30/128.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали суду від 25.03.2024 про повторне залишення апеляційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет скаржника - 29.03.2024 об 21:14.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Статтею 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, ця Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищезазначене, перебіг встановленого апеляційним господарським судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги починається за спливом п`яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали, тобто 30.03.2024 (оскільки ухвалу суду доставлено 29.03.2024 о 21:14), а завершується 04.04.2024.

Натомість станом на 17.04.2024 апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Апеляційний господарський суд також зазначає, що згідно із частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, подавши апеляційну скаргу у цій справі на підставі відповідної норми, апелянт реалізував передбачене зазначеною нормою право на апеляційне оскарження. Проте інша річ, що здійснення (реалізація) такого права можливе за дотримання визначених процесуальним законодавством умов, у тому числі щодо строку на апеляційне оскарження та вчинення конкретних визначених дій на його поновлення у разі пропуску з поважних причин.

Варто зауважити, що у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Однак з приписів частини 2 статті 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається із системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною 2 статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Отже, норми ГПК України підлягають застосуванню до всіх без винятку учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб, які не брали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

Схожі за змістом правові висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, та від яких (висновків) колегія суддів не вбачає підстав відступати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а також те, що апелянтом у визначений судом строк не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи Львівської міської ради б/н та б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 у справі № 30/128 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи Львівської міської ради б/н та б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2010 у справі № 30/128.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець