Ухвала

від 19.04.2024 по справі 2-1916/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 2-1916/12 головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В.

провадження № 22-ц/824/10643/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця .

Зобов`язано посадових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з усього майна ОСОБА_1 , що накладені у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, державний виконавець Деснянського ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігорь Анатолійович, 19 вересня 2023 року через канцелярію Деснянського районного суду міста Києва подав апеляційну скаргу.

03 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-1916/12 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. 01 листопада 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 06 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича - задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року - скасовано. В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , через представника- адвоката Бекірова Сірана Нусрєтовича, 04 січня 2024 року подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Бекіровим Сіраном Нусрєтовичем , задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Переглядаючи справу, Верховний Суд дійшов до висновків, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України). Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

В процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження. Подібні висновки зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20). У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс 21) вказано, що: «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналізуючи справу Верховний Суд встановив, що 19 вересня 2023 року Деснянський ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, яка підписана державним виконавцем Горбатовським Ігорем Анатолійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року (а. с. 40-42). На підтвердження повноважень ОСОБА_4 до апеляційної скарги додано довіреність від 19 вересня 2023 року, видану Деснянським ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.46). Відповідно до змісту довіреності від 19 вересня 2023 року Деснянський ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) уповноважив державного виконавця Горбатовського Ігоря Анатолійовича представляти інтереси відділу у судах.

Апеляційним судом не враховано, що самопредставництво органу державної влади у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень, а тому апеляційна скарга Деснянського ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підписаний особою, яка не має права її підписувати. Аналіз апеляційної скарги свідчить, що вона не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження державного виконавця Горбатовського Ігоря Анатолійовича діяти від імені Деснянського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку самопредставництва.

11 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 2-1916/12 надійшли на адресу Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20 березня 2024 року у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що така апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, 28 березня 2024 року, ОСОБА_4 на електрону адресу Київського апеляційного суду надіслано заяву про долучення довіреності Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 січня 2023 року, та поновлення строку подачі апеляційної скарги у справі №2-1916/12 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року.

Щодо поданої довіреності, апеляційний суд її до уваги не приймає, оскільки вона подана з пропуском процесуальних строків. Заява про долучення довіреності, клопотання про поновлення строку на подання даної довіреності, з зазначенням поважних причин пропуску такого строку не містить.

Щодо клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня у справі №2-1916/12, яке міститься у заяві про долучення довіреності, апеляційний суд зауважує, що дане клопотання не може бути розцінено як клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії, щодо подання довіреності від 01 січня 2023 року до раніше поданої апеляційної скарги від 19 вересня 2023 року, оскільки стосується іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга державного виконавця Деснянського ВДВС в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Андрійовича подана на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту на повторне звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Агроспосперіс Банк», на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова