Ухвала

від 16.04.2024 по справі 132/3448/18

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3448/18

2/132/11/24

Ухвала

Іменем України

16 квітня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 06.12.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Касьянова М.М. про витребування для огляду оригіналів письмових доказів. Витребувано до суду з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 19) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: 06-03 Реєстр нотаріальних дій виконавчого комітету Глинської сільської ради 2017 р.; 06-06 Реєстр для реєстрації заповітів і довіреностей виконавчого комітету Глинської сільської ради 2016 р.; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51516013 від 06.04.2018. Витребувано до суду у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Варламова О.В. для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 31/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (індекс справи 02-14).

18.12.2023 від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Касьянова М.М. надійшло клопотання про виправлення описок в судовому рішенні (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.12.2023), згідно якого просить виправити описки в ухвалі суду від 06.12.2023, зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини: «заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24» замість «заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24», а також доповними другий абзац резолютивної частини реченням наступного змісту: «Заповіт, посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 03.05.2017, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування».

В судове засідання призначене на 16.04.2024 з`явилися представники позивача-адвокати Чуприна О.М. та Касьянов М.М., відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Якименко О.О. Уповноважений представник виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день судового засідання виконавчий комітет Калинівської міської ради повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні повістки про виклик до суду.

Після огляду в судовому засіданні витребуваного до суду у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Варламова О.В. оригіналу спадкової справи № 31/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (індекс справи 02-14), представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Касьянов М.М. заявив клопотання про повторне витребування доказів з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області та виправлення описок в ухвалі суду про витребування доказів від 06.12.2023 згідно заяви від 18.12.2023.

Представник позивача-адвокат Чуприна О.М. підтримала клопотання адвоката Касьянова М.М. про повторне витребування доказів з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області та виправлення описок в ухвалі суду про витребування доказів від 06.12.2023 згідно заяви від 18.12.2023.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Якименко О.О., кожен зокрема, заперечували проти задоволення клопотання адвоката Касьянова М.М., мотивуючи затягуванням судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 06.12.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Касьянова М.М. про витребування для огляду оригіналів письмових доказів. Витребувано до суду з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 19) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: 06-03 Реєстр нотаріальних дій виконавчого комітету Глинської сільської ради 2017 р.; 06-06 Реєстр для реєстрації заповітів і довіреностей виконавчого комітету Глинської сільської ради 2016 р.; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51516013 від 06.04.2018. Витребувано до суду у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Варламова О.В. для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 31/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (індекс справи 02-14).

При цьому в клопотанні про витребування доказів адвокат Касьянов М.М. серед іншого просив витребувати з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області заповіт, посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 03.05.2017, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування. Крім того, в резолютивній частині ухвали суду від 06.12.2023 допущено описки, а саме зазначено: «заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24» замість вірного «заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24».

В ухвалі суду від 06.12.2023 описки є технічними, а тому підлягають виправленню.

Щодо повторного витребування доказів з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч.1-6 ст. 95 ЦПК Україїни).

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Частиною 6 статті 95 ЦПК України регламентовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивача-адвокат Касьянов М.М. ставить під сумнів відповідність оригіналу поданих ключових доказів у справі, зазначає уповноважених осіб на надання оригіналів зазначених доказів, тому суд з метою надання оцінки, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивування відхилення або врахування кожного доказу приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Касьянова М.М. про повторне витребування для огляду оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 240, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Касьянова М.М. про повторне витребування для огляду оригіналів письмових доказів та виправлення описок у судовому рішенні-задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2023 у справі № 132/3448/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності, зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини: «заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24» замість «заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18; заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24», а також доповними другий абзац резолютивної частини реченням наступного змісту: «Заповіт, посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 03.05.2017, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування».

Дану ухвалу суду вважати невід`ємною частиною ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2023 у справі № 132/3448/18.

Повторно витребувати до суду з Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 19) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

06-03 Реєстр нотаріальних дій виконавчого комітету Глинської сільської ради 2017 р.;

06-06 Реєстр для реєстрації заповітів і довіреностей виконавчого комітету Глинської сільської ради 2016 р.;

заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 03.04.2018 за вихідним номером 06-06-18;

заяву Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про державну реєстрацію зоповітів та спадкових договорів від 01.06.2017 за вихідним номером 06-06-24;

Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51516013 від 06.04.2018;

заповіт, посвідчений ОСОБА_4 , секретарем виконкому Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області 03.05.2017, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування.

Встановити строк надання доказів-п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, уповноваженим на надання зазначених доказів, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Копію ухвали для виконання направити Калинівській міській раді Хмільницького району Вінницької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Виклик сторін в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описок подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: