Ухвала

від 22.04.2024 по справі 916/1838/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1838/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Фермерським господарством Простір-САВАна рішення Господарського суду Одеської області

від 18 листопада 2020 року

по справі № 916/1838/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:

1. Березівської районної державної адміністрації,

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

до відповідача: Фермерського господарства Простір-САВА

про: дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. знаходилась справа №916/1838/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №916/1838/20, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 15.07.2021 у даній справі, апеляційну скаргу Фермерського господарства Простір-САВА на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/1838/20 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.02.2022 задоволено заяву керівника Фермерського господарства Простір-САВА - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/1838/20. Заявнику повернуто 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., сплачених на підставі квитанції веб-банкінгу АТ Ощадбанку від 23.04.2021 №111384216922.

Оригінал вказаної ухвали з гербовою печаткою суду надіслано керівнику Фермерського господарства Простір-САВА ОСОБА_2 на адресу: 68161, Одеська область, Татарбунарський район, с. Безім`янка, вул. Миру, 40.

10.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства Простір-САВА надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2022 у справі №916/1838/20, з огляду на помилково зазначену адресу заявника.

У зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Головея В.М., відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №139/0/15-22, розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2022 №464 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, для розгляду справи №916/1838/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою суду від 14.04.2022 заяву Фермерського господарства Простір-САВА про виправлення описки у справі №916/1838/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П.; виправлено описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №916/1838/20, шляхом зазначення належної адреси апелянта, а саме: АДРЕСА_1 , замість неправильної - АДРЕСА_2 . В іншій частині ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №916/1838/20 залишено без змін.

Справу №916/1838/20 повернуто до суду першої інстанції.

08.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Фермерським господарством Простір-САВА на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/1838/20.

В обґрунтування своєї заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що при поданні апеляційної скарги у даній справі судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. був сплачений саме ним з пенсійної картки останнього.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що 04.02.2022 він отримав на електронну пошту вищезазначену ухвалу від 02.02.2022 про повернення судового збору, в якій, серед іншого, зазначена неправильні адреса та реквізити, а саме: «Надіслати керівнику Фермерського господарства "Простір-САВА" ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду», у зв`язку з чим судовий збір до цього часу не повернуто.

В обґрунтування свого звернення ОСОБА_1 також спирається на постанову Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №910/4274/22, в якій, зокрема, досліджувалось питання щодо можливості здійснення оплати судового збору особою, яка не є стороною у справі, та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/144/20, в якій визнано помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Звертаючи увагу на положення ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у справі №916/1838/20 в сумі 6306,00 грн., сплачених на підставі квитанції від 23.04.2021 №111384216922, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача 2159721957, отримувач: ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, ОСОБА_3 рішенням ВРП від 28.03.2024 №942/0/15-24 звільнено у відставку та відповідно до наказу голови суду Н.С. Богацької від 29.03.2024 №43-к відраховано зі штату суду, розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2024 №88 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1838/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 для розгляду справи №916/1838/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд вищевизначеному складу суду.

09.04.2024 матеріали даної справи були витребувані судом апеляційної інстанції у Господарського суду Одеської області.

16.04.2024 матеріали справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І. прийняла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №916/1838/20 до свого провадження.

Ознайомившись з отриманими матеріалами справи та вищевказаною заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Насамперед судова колегія звертає увагу на те, що посилання гр. ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №910/4274/22 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/144/20 судова колегія вважає безпідставними з огляду на те, що у даному випадку мова йде не про прийняття сплати судового збору від іншої особи, а не позивача, а навпаки - повернення коштів, які були сплачені саме стороною у справі (ураховуючи інформацію, наведену у платіжному документі) на користь іншої особи, яка не є учасником даної справи.

Також судова колегія критично ставиться до твердження гр. ОСОБА_1 про те, що ухвала про повернення судового збору була надіслана на неправильну адресу апелянта, оскільки, по-перше, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.02.2022 за штрих-кодовим ідентифікатором №6511913681971, відповідно до якого ухвала суду від 02.02.2022 про повернення судового збору отримана 10.02.2022 особисто ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні позначки «вручено» та «особисто», наявні на бланку (т. 3 а.с. 124).

Крім того на повідомленні про вручення поштового відправлення від 04.02.2022 за штрих-кодовим ідентифікатором №6511913681971 зазначена наступна адреса: Фермерське господарство "Простір-Сава" керівник ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Судова колегія наголошує, що саме вказана адреса була є офіційною адресою реєстрації зазначеного підприємства.

Більш того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2022 було задоволено заяву Фермерського господарства Простір-САВА про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2022, допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №916/1838/20, шляхом зазначення належної адреси апелянта, а саме: АДРЕСА_1 , замість неправильної - АДРЕСА_2 . В іншій частині ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №916/1838/20 залишено без змін.

Дана ухвала про виправлення описки також отримана апелянтом особисто, а саме 05.05.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2022 за штрих-кодовим ідентифікатором №6511913664112 (т. 3 а.с. 130).

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вказує, що вказаним спростовуються твердження гр. Абрамовича про те, що в ухвалі від 02.02.2022 про повернення судового збору було неправильно зазначено адресу та реквізити апелянта.

Разом з цим апеляційний суд враховує, що заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/1838/20 до суду апеляційної інстанції подано громадянином ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи та не був апелянтом в останній, оскільки відповідну апеляційну скаргу було подано відповідачем у справі №916/1838/20 - Фермерським господарством Простір-САВА через свого керівника ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 було задоволено заяву керівника Фермерського господарства Простір-САВА - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/1838/20 та повернено заявнику 6 306,00 грн.

Вказаний судовий збір було сплачено на підставі квитанції веб-банкінгу АТ Ощадбанку від 23.04.2021 №111384216922, в якій вказана інформація, зокрема, щодо рахунку платника, а саме: НОМЕР_2 , реквізитів отримувача та призначення платежу: ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , судовий збір у справі №916/1838/20. Сума операції 6 306,00 грн. (т.3, а.с. 84, 89).

Саме вказану квитанцію надає в якості підтвердження сплати судового збору у даній справі і ОСОБА_1 . Крім того, у якості додатків заявником додано копії: квитанції про сплату судового збору, картки платника податків, рахунку для поповнення тощо.

Дослідивши вказану квитанцію та докази, надані гр. ОСОБА_1 , судова колегія вбачає, що незважаючи на те, що в графі «призначення платежу» квитанції веб-банкінгу АТ Ощадбанку від 23.04.2021 №111384216922 зазначено ПІБ « ОСОБА_2 », фактичним платником суми судового збору у розмірі 6 306,00 грн. є ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема, відповідним банківським витягом щодо проведених операцій «DIRECT P2P ….», доданим до заяви гр. ОСОБА_1 .

Водночас, перевіривши ухвалу суду від 02.02.2022 судова колегія встановила, що в резолютивній частині останньої не було зазначено належних реквізитів, на які повинно бути повернено суму судового збору.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе повернення гр. ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 6 306,00 грн. на підставі квитанції веб-банкінгу АТ Ощадбанку №111384216922 від 23.04.2021.

За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р. Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

За змістом ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , картковий рахунок НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції веб-банкінгу АТ Ощадбанку №111384216922 від 23.04.2021, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/1838/20.

Надіслати ОСОБА_1 оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

СуддяГ.І. Діброва

СуддяС.І. Колоколов