Ухвала

від 21.04.2021 по справі 916/1838/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1838/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Простір-САВА»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 листопада 2020 року (повний текст складено 30.11.2020р.)

по справі № 916/1838/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:

1. Березівської районної державної адміністрації,

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

до відповідача: Фермерського господарства «Простір-САВА»

про: дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду суду Одеської області від 18.11.2020р. по справі №916/1838/20 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фермерське господарство «Простір-САВА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1838/20 від 18.11.2020р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021р. вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Простір-САВА» на рішення Господарського суду суду Одеської області від 18.11.2020р. по справі №916/1838/20 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

19.04.2021р. матеріали справи №916/1838/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

У даній справі предметом позовних вимог є вимога про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, тобто, мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, а судовий збір щодо позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях. Крім того, вимога про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки) не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Тобто позов, поданий прокурором у даній справі, є немайновим, оскільки за свою суттю позовна вимога прокурора не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №915/742/17 (який було визнано правильним, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 02.12.2020р., справа №905/105/20), постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 21.12.2020р. у справі №905/98/20.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» .

Дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки є двома окремими немайновими вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов у даній справі був поданий до господарського суду у 2020 році.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. (2102*150%)+(2102*150%).

Дослідивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Простір-САВА» , колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що Фермерським господарством «Простір-САВА» до апеляційної скарги було додано копії листів з описом вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: Комінтернівській місцевій прокуратурі, Березівській районній державній адміністрації та Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, які не є належними доказами відправлення апеляційної скарги, оскільки вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення , що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення апеляційної скарги з доданим документами з описом вкладення учасникам провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення . За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки скаржником додано описи вкладення у цінний лист, які не відповідають вимогам пункту 61 Правил, то що вони не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії апеляційної скарги іншім учасникам провадження у справі.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020р. у справі №916/2110/20.

Також, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення був складений 30.11.2020р.

Колегія суддів зауважує, що останнім днем строку оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. по справі №916/1838/20, з урахуванням положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 20.12.2020р.

Колегія суддів зазначає про те, що з матеріалів справи вбачається, що дана апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції повторно. При подачі вказаної апеляційної скарги в перший раз (14.12.2020р.), остання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020р., була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору; апелянту було встановлено строк на усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2021р. Фермерському господарству "Простір-САВА" було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено апелянту строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали суду від 10.02.2021р. для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн. Апелянту роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Проте, у вказаний строк апелянтом не були усунути відповідні недоліки, тому, ухвалою суду від 06.04.2021р. апеляційна скарга Фермерського господарства «Простір-САВА» була повернута без розгляду відповідачу.

При поданні апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду цього разу, відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, однак, будь-якого обґрунтування цього клопотання апелянтом не наведено.

Крім того, судова колегія зазначає, що в прохальній частині апеляційної скарги Фермерське господарство «Простір-САВА» також не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20.

Судова колегія зауважує, що виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості .

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства та те, що апелянтом взагалі не наведено обставин , які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що лише прохання апелянта поновити відповідний строк, з посиланням на первісну подачу апеляційної скарги та подальше повернення останньої судом, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Простір-САВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. по справі №916/1838/20 - залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству «Простір-САВА» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавстві порядку та розмірі; листи опису вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі з зазначенням номеру поштового відправлення; вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фермерському господарству «Простір-САВА» , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк