Ухвала

від 29.04.2021 по справі 916/1838/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1838/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Простір-САВА»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 листопада 2020 року (повний текст складено 30.11.2020р.)

по справі № 916/1838/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі:

1. Березівської районної державної адміністрації,

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

до відповідача: Фермерського господарства «Простір-САВА»

про: дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду суду Одеської області від 18.11.2020р. по справі №916/1838/20 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено в повному обсязі.

13.04.2021р. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фермерське господарство «Простір-САВА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1838/20 від 18.11.2020р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021р. апеляційну скаргу Фермерського господарства «Простір-САВА» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавстві порядку та розмірі; листи опису вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі з зазначенням номеру поштового відправлення; вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

26.04.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Простір-САВА» надійшла заява про усунення недоліків, у т.ч. і обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що до суду апеляційної інстанції Фермерське господарство «Простір-САВА» звернулось вдруге. Попереднє звернення відповідача до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20 було здійснено вчасно. За твердженням апелянта, в період від 09.12.2020р. до 06.04.2021р. останній не мав можливості подати до суду апеляційну скаргу, оскільки вона вже була подана. За таких обставин, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на відповідне оскарження.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи №916/1838/20, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Простір-САВА» подана до суду апеляційної інстанції повторно.

При подачі вказаної апеляційної скарги в перший раз, остання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р., була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 7248,43 грн.; апелянту було встановлено строк на усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення копії наведеної ухвали.

02.02.2021р. від Фермерського господарства «Простір-САВА» до суду надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків у зв`язку із складною фінансовою ситуацією.

03.02.2021р. до суду надійшло друге клопотання Фермерського господарства «Простір-САВА» про продовження строку усунення недоліків, в якому апелянт зазначає, що вимога про повернення земельної ділянки є немайновою та просить визначити судовий збір за вказану вимогу як за немайнову та надати строк для усунення недоліків.

Розглянувши вказані клопотання відповідача, ухвалою від 10.02.2021р. апеляційна судова колегія знов залишила без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Простір-САВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 року у справі №916/1838/20 та встановила новий строк, а саме: 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Тобто, апелянту було продовжено строк на усунення відповідних недоліків винесенням ухвали від 10.02.2021р. та встановленням нового строку на подання доказів про сплату судового збору.

12.02.2021р. до суду у третій раз надійшло клопотання ФГ "Простір-САВА" про продовження строку усунення недоліків, в якому апелянт, посилаючись на судові рішення Верховного суду у справах №П/800/559/16, №800/473/17, №640/21330/18, зазначив, що судовий збір, розрахований у розмірі 6306,00 грн. є помилковим та вказав, що до сплати за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір за одну немайнову вимогу.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. про повторне залишення апеляційної скарги без руху отримано представником Фермерського господарства "Простір-САВА" 10.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду було 22.03.2021 року з урахуванням вихідних днів.

Проте, станом на 06.04.2021 року апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунені, докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн. до Південно-західного апеляційного господарського суду не надійшли.

Тому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2021р., у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги як у визначений судом строк, так і протягом розумного строку, остання була повернена Фермерському господарству "Простір-САВА" без розгляду.

Вказаною ухвалою також відхилено клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків, з посиланням останнього на вищенаведені судові рішення Верховного суду, оскільки постанови Верховного суду, на які посилається апелянт, прийняті у справах з іншими позовними вимогами, які не є подібними до предмету даної справи.

При цьому, відповідач зазначає, що він не виконував вимоги ухвали від 10.02.2021р., оскільки очікував рішення суду щодо свого клопотання про продовження строку на усунення недоліків від 12.10.2021р.

Судова колегія не приймає до уваги вказане зауваження апелянта, оскільки клопотання від 12.10.2021р. було вже третім за рахунком, а суд апеляційної інстанції двічі надавав апелянту строк на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

У зв`язку з чим, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору .

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судова колегія зауважує, що виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що об`єктивною обставиною пропуску строку на апеляційне оскарження було вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, щодо наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із перебуванням апеляційної скарги відповідача у суді апеляційної інстанції за попередньому поданні апеляційної скарги.

Судова колегія звертає також увагу на те, що процесуальний строк з 23.12.2020р. (перша ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги Фермерського господарства "Простір-САВА" без руху) по 06.04.2021р. (ухвала про повернення відповідної апеляційної скарги)був пропущений відповідачем виключно через несплату апелянтом суми судового збору, що в свою чергу залежало не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги .

Суд апеляційної інстанції зазначає про неповажність підстав, наведених скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення поданої раніше апеляційної скарги із підстав неподання доказів сплати судового збору, тобто - належного оформлення документів, які вимагаються процесуальним законодавством при зверненні до суду, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020р. у справі № 189/1180/19 (2-а/189/150/19, в якій Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції у тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Отже, невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апелянтом не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи апелянта, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, не є обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Простір-САВА".

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Простір-САВА" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. у справі №916/1838/20 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Простір-САВА" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. по справі №916/1838/20.

3. Матеріали справи №916/1838/20 повернути Господарському суду Одеської області .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф.Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк