Рішення

від 14.03.2024 по справі 367/1514/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1514/23

Провадження №2/367/1321/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів. В позовній заяві зазначає, що 27 листопада 2021 року між ним (Інвестором) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційннй фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп» укладено інвестиційний договір № МН2/2/5-40. Предметом Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку (багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202 га, які(а) надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук B.C. та зареєстровано в реєстрі за № 311) шляхом здійснення інвестиційного внеску(ів) в розмірі вартості об`єкта на умовах та в строки, передбачені договором, а після оформлення і реєстрації права власності фондом на об`єкт. Об`єктом є житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер 5-40, черга будівництва-2, поверх -5, кількість кімнат - 2, загальна проектна площа -57,79кв.м., повний опис (характеристика) об`єкту та його план зазначено відповідно у додатку № 2 та додатку № 1 до договору. Замовником будівництва будинку є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТОН» (ЄДРПОУ 43988624). Згідно п. 2.2 договору об`єкт передається фондом у власність інвестора на підставі укладеного та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкту після повної сплати інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості об`єкту. При укладенні договору купівлі-продажу об`єкту інвестиційний внесок, сплачений інвестором, зараховується як оплата за договором купівлі-продажу. Так. п. 3.1. договору визначено, що станом на дату укладення договору загальна сума інвестиційного внеску (попередньої оплати вартості об`єкту) за договором становить - 1392854,58грн. без ПДВ, при цьому він та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» домовились, що вартість 1кв.м. складає 24 102,00грн. Керуючись положеннями в п. 4.1.1. Договору, яким визначено, що інвестор зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору сплатити першу частину інвестиційного внеску у розмірі 50,26 % від загальної суми інвестиційного внеску, що становить 700000,00 грн. він перерахував на рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 700 000,00грн. протягом 29 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року. Таким чином, перший платіж за графіком він мав зробити у строк по 25.02.2022 року, включно. Звертає увагу суду на те, що п. 9.15 інвестиційного договору визначено, що у випадку настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в тому числі, але не виключно внаслідок прийняття законодавчих та інших нормативних актів, постанов, рішень, актів державними органами влади та/або органами державної влади та/або місцевого самоврядування, відповідальність встановлена цим договором до такої сторони не застосовується, а всі встановлені даним договором строки зупиняються та продовжуються на період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та усунення їх наслідків. Після припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та усунення їх наслідків перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення. Сторони домовились та погоджуються, що в разі зупинення, продовження, припинення строків за цим договором з підстав зазначених в цьому розділі договору будь які додаткові угоди до цього договору щодо такого зупинення, продовження, припинення строків сторонами не укладаються, а таке зупинення, продовження, припинення строків здійснюється автоматично в односторонньому порядку. Крім того, в пункті 9.12 зазначено, що сторони домовились та погоджуються, що у випадку настання для сторони форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) внаслідок прийняття законодавчих та інших нормативних актів, постанов, рішень, актів державних органів влади та/ або органами державної влади та/або місцевого самоврядування, які є загальновідомими інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки не обов`язково та/або не вимагається. Проте, відповідачі вважають, що положення договору про форс-мажорні обставини відносяться лише до сторони відповідачів, оскільки з їхнього боку на даний момент умови інвестиційного договору не виконуються, будівництво з початку повномасштабного вторгнення повністю зупинено. Збройна агресія російської федерації, оголошення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вимушена евакуація з м. Ірпінь його та його сім`ї, зменшення заробітної плати, руйнування його будинку - напряму вплинули на його можливість виконувати свої зобов`язання по договору, а саме: зобов`язання щодо внесення платежів на підставі п.4.2. договору та додатку № 3. Тому, користуючись правом, визначеним п. 5.3.3. та умовами, визначеними п. 5.6.4. договору 15 червня 2022 року він направив на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», лист проте, що: - Торгово-промислова палата України листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 - засвідчила (форс-мажорні обставини: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнної стану в Україні» та ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання яких(го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди і відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); - обставини напряму вплинули на можливість виконання зобов`язань по Інвестиційному договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року; - інвестор повідомляє про розірвання інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року та просить повідомити дату, час та місце підписання додаткової угоди про розірвання договору, як це встановлено п 5.6.4 договору. Пунктом 5.3.3. договору передбачено право розірвати достроково договір в порядку та на умовах, згідно п. 5.6.4. договору, яким визначено, що у разі, якщо інвестор бажає достроково розірвати цей договір, він зобов`язаний звернутись до фонду із письмовою заявою про намір розірвати договір (рекомендованим листом) за 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів за запланованої дати розірвання договору. Сторонами укладається додаткова угода про розірвання цього договору, а Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10 (десять відсотків) від вартості об`єкту. Договором визначено, що повернення грошових коштів здійснюється виключно в безготівковій формі на банківський рахунок інвестора (п. 5.6.5. Договору ). У зв`язку з тим, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» на лист від 15.06.2022 року ніяк не відреагував, він повторно, 15 липня 2022 року знову звернувся до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» з заявою, в якій просив розірвати інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року та повернути сплачені кошти за вирахуванням штрафу, вказавши при цьому номер свого банківського рахунку. Натомість, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», в вересні 2022 року, направив на його адресу вимоги про оплату штрафних санкцій та проект додаткового договору (угоди) від 07 вересня 2022 року, згідно зі змісту яких, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань станом на дату даного листа нараховано штрафні санкції в розмірі 51057,48 грн.. які виникли з 26.02.2022 року (несплачена сума за договором - 87856,04 грн.) та 26.05.2022 (несплачена сума за договором 89113,59 грн.). Штрафна санкція в сумі 51057,48 грн. складається з: суми штрафу за порушення строків виконання грошових зобов`язань - 34541,60 грн., інфляційне збільшення -15131,39 грн. та 3% річних - 1384,49 грн. В запропонованій до підписання додатковому договорі (угоді) визначено, що сторони дійшли згоди розірвати інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 за ініціативою інвестора на підставі п. 5.3.3. та 5.6.4 договору з дати даної Угоди, при цьому АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» утримує штраф у розмірі 10% в сумі-139285,45 грн. та штраф за порушення строків виконання грошових зобов`язань - 35420,12 грн. Не погоджуючись з запропонованим до підписання додатковим договором (угодою) від 07 вересня 2022 року. він направив на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» лист про відмову від його підписання у запропонованому вигляді через те, що за умовами пункту 4.1.2 такого додаткового договору з сум, які мають бути повернуті ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» окрім штрафу за дострокове розірвання договору у розмірі 10% від вартості об`єкту, утримується також штраф у сумі 35420,12 грн. за порушення строків виконання грошових зобов`язань наголошуючи на тому, що такий проект додаткового договору запропонований з єдиною метою - позбавити його можливості достроково розірвати договір, адже обов`язковою умовою його розірвання є підписання сторонами додаткової угоди про таке розірвання, а запорукою не підписання такої додаткової угоди є включення до неї заздалегідь неприйнятних умов. Просить суд розірвати Інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП». Зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» повернути ОСОБА_1 сплачену суму інвестиційного внеску в розмірі - 560 714,55грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» на його користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі - 6680,75грн.

Відповідачем - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач наводить безпідставні та необґрунтовані відомості. Позивачем на виконання умов Інвестиційного договору було сплачено авансовий платіж в розмірі 700 000,00грн., але відповідач не здійснив платежі до 25.02.2022р. та до 25.05.2022 року на загальну суму 176 969,63грн. чим необґрунтовано порушив умови укладеного Інвестиційного договору. Підставою для відмови від виконання своїх зобов`язань позивач зазначає наявність форс-мажорних обставин, які нібито напряму вплинули на його спроможність виконувати Інвестиційний договір, і посилається на пункти Інвестиційного договору форс-мажорних обставин, та на лист Торгово-промислової палати України (ТПП України) від 28.02.2022 р. за № 2024/02.0-7.1 як на документ, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин. Однак, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 25.01.2022р. у справі № 904/3886/21, належним підтвердженням існування форс-мажорних обстави (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати. Одночасно, позивачем не надано відомостей про те, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» перебуває в кращому становищі порівняно з позивачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін.В матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивачем АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» про форс-мажорні обставини, в терміни встановлені Інвестиційним договором, а також відсутні докази засвідчення ТПП України для ОСОБА_1 за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання позивачем зобов`язань за Інвестиційним договором, шляхом видачі відповідного Сертифікату. Тому посилання позивача, без надання Сертифікату ТПП України, на наявність обставин непереборної сили, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань є необґрунтованим і безпідставним. Позивач стверджує, що ще 15.06.2022 р. він звертався до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» із заявою про розірвання Інвестиційного договору, і що, нібито, товариство проігнорувало заяву, однак товариство не отримувало жодних заяв від позивача 15.06.2022р. Лише 15.07.2022 p. позивач надав АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» рукописну заяву про розірвання Інвестиційного договору та друкований лист із власним підписом датований 15.06.2022 р. з інформацією про бажання розірвати Інвестиційний договір. Саме з 15.07.2022 р. почався відлік 55 календарних днів до запланованої дати розірвання Інвестиційного договору. Плановою датою розірвання Інвестиційного договору мала бути 08.09.2022 p., але 07.09.2022 p., на виконання умов Інвестиційного договору, позивач надав для ознайомлення, а не підписання, відповідачу один з проектів додаткового договору (угоди) про розірвання Інвестиційного договору. Але був і інший проект Додаткового договору (угоди) від 07.09.2022 р. до Інвестиційного договору. В одному з проектів додаткового договору (угоди) від 07.09.2022 р. до Інвестиційного договору була відображена кінцева сума до повернення позивачу в розмірі 525294,43 грн. з плановим строком повернення протягом 90 днів від дати додаткового договору, адже товариство правомірно вважає, що так як позивачем порушені умови Інвестиційного договору, то товариство має право зараховувати на отримання штрафних санкцій передбачених Інвестиційним договором та діючим законодавством, і тому в проекті Додаткового договору (угоді) від 07.09.2022 р. була включена розрахована фінансова санкція в розмірі 35 541,60 за неотримані платежі в сумі 176 969,63 грн., але наголошує, що позивачу був запропонований і інший проект додаткового договору (угоди) до Інвестиційного договору, в якому була зазначена сума до повернення 560714,55 грн. та промовлений більший термін повернення всієї суми коштів. Позивач відмовився підписувати жодний з проектів Додаткового договору (угоди) і тому йому було направлено Вимогу про оплату штрафних санкцій від 08.09.2022 р. із розрахованими штрафними санкціями у відповідності до Інвестиційного договору, а саме: згідно п. 7.2. Інвестиційного договору. Крім того, позивач помилково стверджує, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» не має права нараховувати будь-які штрафні фінансові санкції за Інвестиційним договором та за ст. 625 ЦК України, а товариство правомірно розрахувало штрафні фінансові санкції у Вимозі від 08.09.2022 р. Крім того, звертає суд, що ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» при укладенні Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 р. діяло не як самостійний суб`єкт правовідносин, а від імені і за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», і тому не може бути відповідачем за даним позовом, тим паче, що до ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» не заявлено жодної позовної вимоги. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» подав відзив , в якому зазначає, що не погоджується із викладеними доводами позивача та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Припущення позивача щодо двох відповідачів хибне. Згідно з ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» є суб`єктом який обслуговує діяльність інституту спільного інвестування, а саме: обслуговує діяльність фонду AT «ВЕЛТ ІНВЕСТ». Тобто, компанія з управління активами ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» діє від імені, в інтересах та за рахунок AT «ВЕЛТ ІНВЕСТ» згідно Договору №25/10-2016-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 25 жовтня 2016 року. 27.11.2019 позивач заключив Інвестиційний договір № МН2/2/5-4 з AT «ВЕЛТ ІНВЕСТ», представником якого є ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», та отримував рахунок для оплати договору в якому чітко вказані реквізити АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ». Позивачем були сплачені інвестиційні внески (грошові кошти) на банківські реквізити AT «ВЕЛТ ІНВЕСТ». Сторони між якими виникли договірні зобов`язання ОСОБА_1 та AT «ВЕЛТ ІНВЕСТ». ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (компанія з управління активами) не може повертати/відшкодовувати грошові кошти які не надходили та не мали права надходити на її рахунок. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у : постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18) та ст. 51 ЦПК. Враховуючи все вищезазначене наголошує, що позовні вимоги до ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» є незаконними та не обґрунтованими , а також безпідставними.

В судовому засіданні позивач просив розірвати Інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, укладений між ним та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» та зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» повернути йому сплачену суму інвестиційного внеску в розмірі - 560714,55грн., а також стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» на його користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі - 6680,75грн.

Представник відповідача - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» в судовому засіданні частково визнав позов, додатково зазначив, що Інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року на підставі заяви відповідача розірваний. Оскільки, позивачем не було належним чином надано рахунок на який потрібно було перерахувати сплачену суму інвестиційного внеску, тому кошти не були повернуті позивачу. Так як позивач відмовився підписати додаткову угоду про розірвання Інвестиційного договору, запропоновану товариством, тому на даний час додаткова угода про розірвання Інвестиційного договору сторонами не укладена. Строку укладання додаткової угоди про розірвання Інвестиційного договору договором не передбачено. Товариство має намір скористатися правом щодо стягнення штрафних санкцій передбачених п.7.2. Інвестиційного договору щодо порушення строків невиконання грошових зобов`язань за договором.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2, 3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (інвестором) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» (фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп» було укладено інвестиційний договір № МН2/2/5-40, предметом якого є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку (багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202 га, які(а) надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук B.C. та зареєстровано в реєстрі за № 311) шляхом здійснення інвестиційного внеску(ів) в розмірі вартості об`єкта на умовах та в строки, передбачені договором, а після оформлення і реєстрації права власності фондом на об`єкт. Об`єктом є житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер 5-40, черга будівництва-2, поверх -5, кількість кімнат - 2, загальна проектна площа -57,79кв.м., повний опис (характеристика) об`єкту та його план зазначено відповідно у додатку № 2 та додатку № 1 до договору. Замовником будівництва будинку є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТОН» (ЄДРПОУ 43988624).

Згідно п. 2.2 договору фонд зобов`язується забезпечити будівництво будинку, а також після оформлення та реєстрації права власності фондом на об`єкт передати його у власність інвестора в поряду, який встановлено цим договором.

П. 3.1. договору визначено, що станом на дату укладення договору загальна сума інвестиційного внеску (попередньої оплати вартості об`єкту) за договором становить - 1392854,58грн. без ПДВ, при цьому він та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» домовились, що вартість 1кв.м. складає 24 102,00грн.

Керуючись положеннями в п. 4.1.1. Договору, яким визначено, що інвестор зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору сплатити першу частину інвестиційного внеску у розмірі 50,26 % від загальної суми інвестиційного внеску, що становить 700000,00 грн. ОСОБА_1 перерахував на рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 700 000,00грн. протягом 29 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року, а саме: 29 листопада 2021 - 200000,00грн, що вбачається з квитанції № 35830598 АТ «ПУМБ», 29 листопада 2021 - 399000,00грн, що вбачається, з квитанції ПН621 АТ «КІБ», 29 листопада 2021 - 100000,00грн та 30 листопада 2021 - 1000,00грн, що вбачається з роздруківки детальної інформації з картки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Факт отримання, коштів в сумі 700000,00грн від ОСОБА_1 відповідачами не заперечується.

Згідно 5.3.3. інвестор має право розірвати достроково цей договір в порядку та на умовах, згідно п. 5.6.4 цього договору.

П. 5.6.4. договору разі якщо інвестор бажає достроково розірвати цей договір, інвестор зобов`язаний звернутися до Фонду із письмовою заявою про намір розірвати Договір (рекомендованим листом) за 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Сторонами укладається додаткова угода про розірвання цього договору. Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10 % від вартості об`єкту.

В процесі розгляду справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів в частині розірвання Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору. В ухвалі суду зазначено, що відповідачем - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» у поданому відзиві та його представником в судовому засіданні зазначено, що Інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» розірвано, оскільки 15.07.2022 року позивач надав рукописну заяву щодо розірвання договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна строна (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст. 611 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статей 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим згідно із ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У відповідності до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши пояснення відповідача та відзиви відповідачів, суд прийшов до висновку про те, що позивачем були виконані всі умови, що передбачені умовами інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року для його розірвання, даний факт знайшов підтвердження і в пояснення представника відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» в судовому засіданні.

Оскільки, однією з істотних умов інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року є погодження сторонами питання щодо повернення сплаченого інвестиційного внеску, а саме: фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10% від вартості об`єкту (п.5.6.4. договору). 10% від вартості об`єкту становить 139285,45грн, так як вартість об`єкту згідно п. 3.1 договору - 139854,58грн, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо повернення сплаченої суму інвестиційного внеску в розмірі - 560 714,55грн, (700000,00грн - 139285,45грн=560 714,55грн).

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 6 680,75грн.

На підставі ст. 509, 526, 530, 610, 611, 521, 629, 638, 653, 670, 671 ЦК України, керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 273 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про повернення грошових коштів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ: 40910843 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачену суму інвестиційного внеску в розмірі - 560 714,55грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ: 40910843 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі - 6 680,75грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза