Постанова

від 30.09.2024 по справі 367/1514/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11679/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника позивача - адвоката Віданової О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ»

на рішення Ірпінського міського суду Київської області в складі судді Карабази Н. Ф.

від 14 березня 2024 року

у цивільній справі № 367/1514/23 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП»

про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2021 року між ним (Інвестором) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційннй фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп», укладено інвестиційний договір № МН2/2/5-40.

Предметом Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку (багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202 га, які(а) надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук B. C. та зареєстровано в реєстрі за № 311) шляхом здійснення інвестиційного внеску(ів) в розмірі вартості об`єкта на умовах та в строки, передбачені договором, а після оформлення і реєстрації права власності фондом на об`єкт.

Об`єктом є житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер 5-40, черга будівництва - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 2, загальна проектна площа - 57,79 кв.м, повний опис (характеристика) об`єкту та його план зазначено відповідно у додатку № 2 та додатку № 1 до договору. Замовником будівництва будинку є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТОН» (ЄДРПОУ 43988624). Згідно п. 2.2 договору об`єкт передається фондом у власність інвестора на підставі укладеного та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкту після повної сплати інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості об`єкту. При укладенні договору купівлі-продажу об`єкту інвестиційний внесок, сплачений інвестором, зараховується як оплата за договором купівлі-продажу.

Так, п. 3.1. договору визначено, що станом на дату укладення договору загальна сума інвестиційного внеску (попередньої оплати вартості об`єкту) за договором становить - 1 392 854,58 грн без ПДВ, при цьому він та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» домовились, що вартість 1кв.м складає 24 102,00 грн.

Позивач вказував, що керуючись положеннями в п. 4.1.1. Договору, він перерахував на рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 700 000,00 грн протягом 29 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року. Утім, збройна агресія російської федерації, оголошення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вимушена евакуація з м. Ірпінь його та його сім`ї, зменшення заробітної плати, руйнування його будинку - напряму вплинули на його можливість виконувати свої зобов`язання по договору, а саме: зобов`язання щодо внесення платежів на підставі п.4.2. договору та додатку № 3. Тому, користуючись правом, визначеним п. 5.3.3. та умовами, визначеними п. 5.6.4. договору 15 червня 2022 року він направив на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» лист у якому як інвестор повідомив про розірвання інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27.11.2021 року та просив повідомити дату, час та місце підписання додаткової угоди про розірвання договору, як це встановлено п 5.6.4 договору.

У зв`язку з тим, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» на лист від 15.06.2022 року ніяк не відреагував, він повторно, 15 липня 2022 року знову звернувся до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» з заявою, в якій просив розірвати інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року та повернути сплачені кошти за вирахуванням штрафу, вказавши при цьому номер свого банківського рахунку.

Натомість, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», в вересні 2022 року направив на його адресу вимоги про оплату штрафних санкцій та проект додаткового договору (угоди) від 07 вересня 2022 року, згідно зі змісту яких, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань станом на дату даного листа нараховано штрафні санкції в розмірі 51057,48 грн, які виникли з 26.02.2022 року (несплачена сума за договором - 87856,04 грн.) та 26.05.2022 (несплачена сума за договором 89113,59 грн.).

Не погоджуючись з запропонованим до підписання додатковим договором (угодою) від 07 вересня 2022 року позивач направив на адресу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» лист про відмову від його підписання у запропонованому вигляді.

З огляду на такі обставини, просив суд розірвати Інвестиційний договір № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП». Зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» повернути ОСОБА_1 сплачену суму інвестиційного внеску в розмірі - 560 714,55 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» на його користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 680,75грн.

В процесі розгляду справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року закрито провадження по справі у частині вимог про розірвання Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що відповідачем Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» повідомлено про розірвання Інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року, у зв`язку із поданням позивачем 15.07.2022 року рукописної заяви про розірвання договору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», повернути ОСОБА_1 , сплачену суму інвестиційного внеску в розмірі 560 714,55грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що позивач, вказуючи у позові двох відповідачів, позовні вимоги заявляв тільки до відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», а до відповідача ТОВ «Сіріус Інвест груп» жодних позовних вимог не пред`являв, що є порушенням ст. 175 ЦПК України, і тому суд мав, керуючись ст. 185 ЦПКУ, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків позовної заяви. Вважає, що ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» не є належним відповідачем в даній справі, оскільки при укладенні Інвестиційного договору №МН2/2/5-40 від 27.11.2021 р. діяло не як самостійний суб`єкт правовідносин, а від імені і за рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», і тому не може бути відповідачем за даним позовом, тим паче, що до ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» не заявлено жодної позовної вимоги.

Вказував, що позивачу також був запропонований і інший проект Додаткового договору (угоди) до Інвестиційного договору, однак він відмовився підписувати жодний з проектів Додаткового договору (угоди) від 07.09.2022 р. до Інвестиційного договору. Водночас вказує, що 08.09.2022 р. позивачу була направлена тільки Вимога про оплату штрафних санкцій, і не надсилався жодний з проектів Додаткового договору (угоди) від 07.09.2022 р.,

Зазначав, безпідставними твердження позивача, про те, що наявність в проекті Додаткового договору (угоді) умов утримання з позивача штрафних санкцій в розмірі 35 420,12 грн. є позбавленням останнього можливості достроково розірвати Інвестиційний договір, адже вимагати сплату або погодити з позивачем утримання суми штрафу з суми повернення є правом АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», а не перепоною для позивача. Суд першої інстанції в своєму рішенні, не звернув уваги на вищезазначене, і не надав оцінки та підстав відхилення наданих АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» доказів.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано процесуальне законодавство щодо зазначення норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, зазначення доказів, які відхилені судом, та мотивів їх відхилення; зазначення мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, зазначення норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування, а також проігноровано норми законодавства, які зобов`язували суд залишити позовну заяву без руху, і в подальшому, можливо повернути позов без розгляду, а також проігноровано норми цивільного законодавства, які вимагають зазначати в рішенні проти кількох відповідачів, в якій частині рішення стосується кожного з цих відповідачів.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалась.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Віданова О. В,. проти апеляційної скарги заперечила, вважаючи її необґрунтованою, а доводи безпідставними, просила рішення суду залишити без змін.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином засобами електронного суду, про що у справі містяться відповідні звіти про доставку процесуальних документів та повідомлень до електронних кабінетів.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника позивача-адвоката Віданової О. В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були виконані всі умови, що передбачені умовами інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року для його розірвання, й оскільки, однією з істотних умов інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року є погодження сторонами питання щодо повернення сплаченого інвестиційного внеску, а саме: фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10% від вартості об`єкту (п.5.6.4. договору). 10% від вартості об`єкту становить 139285,45грн, так як вартість об`єкту згідно п. 3.1 договору - 139854,58грн, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивач сплаченої суми інвестиційного внеску в розмірі 560 714,55грн.

У межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є законними й обґрунтованим, підстави для задоволення скарги відсутні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (інвестором) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» (фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп» було укладено інвестиційний договір № МН2/2/5-40, предметом якого є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку (багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202 га, які(а) надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук B. C. та зареєстровано в реєстрі за № 311) шляхом здійснення інвестиційного внеску(ів) в розмірі вартості об`єкта на умовах та в строки, передбачені договором, а після оформлення і реєстрації права власності фондом на об`єкт. Об`єктом є житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер 5-40, черга будівництва-2, поверх-5, кількість кімнат - 2, загальна проектна площа -57,79 кв.м, повний опис (характеристика) об`єкту та його план зазначено відповідно у додатку № 2 та додатку № 1 до договору. Замовником будівництва будинку є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТОН» (ЄДРПОУ 43988624).

Згідно п. 2.2 договору фонд зобов`язується забезпечити будівництво будинку, а також після оформлення та реєстрації права власності фондом на об`єкт передати його у власність інвестора в поряду, який встановлено цим договором.

Пунктом 3.1. договору визначено, що станом на дату укладення договору загальна сума інвестиційного внеску (попередньої оплати вартості об`єкту) за договором становить - 1 392 854,58 грн без ПДВ, вартість 1кв.м складає 24 102, 00грн.

Положеннями в п. 4.1.1. Договору визначено, що інвестор зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору сплатити першу частину інвестиційного внеску у розмірі 50,26 % від загальної суми інвестиційного внеску, що становить 700000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунок АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» грошові кошти в сумі 700 000,00грн. протягом 29 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року, а саме: 29 листопада 2021 - 200000,00грн, що вбачається з квитанції № 35830598 АТ «ПУМБ», 29 листопада 2021 - 399 000,00 грн, що вбачається, з квитанції ПН621 АТ «КІБ», 29 листопада 2021 - 100 000,00 грн та 30 листопада 2021 - 1000,00 грн, що вбачається з роздруківки детальної інформації з картки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Факт отримання, коштів в сумі 700000,00 грн від ОСОБА_1 відповідачами не заперечується.

Відповідно до умов 5.3.3. інвестор має право розірвати достроково цей договір в порядку та на умовах, згідно п. 5.6.4 цього договору.

Умовами пункту 5.6.4. договору, визначено, що у разі якщо інвестор бажає достроково розірвати цей договір, інвестор зобов`язаний звернутися до Фонду із письмовою заявою про намір розірвати Договір (рекомендованим листом) за 55 (п`ятдесят п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Сторонами укладається додаткова угода про розірвання цього договору. Фонд повертає сплачені інвестором кошти протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10 % від вартості об`єкту.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до статей 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим згідно із ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Встановивши, що положеннями інвестиційного договору № МН2/2/5-40 від 27 листопада 2021 року передбачена можливість його розірвання за ініціативою інвестора, й визначено наслідки такого розірвання у вигляді повернення сплаченого інвестиційного внеску, а саме повернення фондом сплачених інвестором коштів протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору, за виключенням штрафу у розмірі 10% від вартості об`єкту (п.5.6.4. договору), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позивачеві сплаченої суми інвестиційного внеску за виключенням штрафу у розмірі 10% від вартості об`єкту (п.5.6.4. договору), а саме - 560 714,55 грн (700000,00 грн - 139 285,45 грн = 560 714,55грн).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача ТОВ «Сіріус Інвест Груп» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом встановлено обов`язок із повернення інвестору сплачених коштів саме у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ». Доводів щодо неправильності висновків суду, за умови розірвання інвестиційного договору, апеляційна скарга не містить.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик