Ухвала

від 22.04.2024 по справі 553/2272/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 553/2272/13-ц

Провадження № 4-с/553/6/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Мікіти Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката Литвишко Інни Василівни в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа № 553/2272/13-ц від 19.07.2013, виданого ленінським районним судом м. Полтави, 26.07.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Полтави було відкрито виконавче провадження № 39079430. Згідно з даними трудової книжки ОСОБА_2 , єдина професія, за якою він працював, це водій транспортного засобу. Відомості про роботу на інших посадах чи за іншою професією у трудовій книжці відсутні. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2021 № 128, ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія автотранспортного взводу підвозу продовольства речового і військово-технічного майна групи матеріального забезпечення, ВОС 790037, шпк «солдат». З метою отримання наступної категорії для керування транспортними засобами, ОСОБА_2 звернувся до відповідного органу МВС, де дізнався про обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. 24.10.2023 представником заявника від старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отриманий супровідний лист № 33791 від 10.09.2023, до якого була додана копія постанови від 10.09.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП 39079430). У зв`язку з тим, що вказана постанова не направлялась та не вручалась боржнику ОСОБА_2 , він не мав можливості скористатися своїм правом на її оскарження. Тому представник заявника просить поновити строк на оскарження вказаної постанови. Крім того, представник заявника зазначає, що оскаржувана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена державним виконавцем у період, коли ОСОБА_2 офіційно працював водієм транспортного засобу, чим було порушено його право на працю та отримання засобів для існування та сплати аліментів. Враховуючи викладене, представник заявника просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.09.2021 ВП 39079430, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену відносно ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився.

Представник заявника адвокат Литвишко І.В. у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити повністю.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась,була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи,заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представниця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги,пояснивши, що ОСОБА_2 мав і має борг по сплаті аліментів, а тому постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена правомірно.

Вислухавши пояснення учасників справи ,дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову державного виконавця представник заявника ОСОБА_5 отримала 24 жовтня 2023 року, а зі скаргою звернулася до суду 03 листопада 2023 року, про що свідчить роздруківка відстеження поштового відправлення, яка наявна у матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи Мікіта Т.І. в судовому засіданні пояснила, що оскаржувана постанова не надсилалась боржнику поштою,оскільки він мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в електронному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Щодо вимог заявника про визнання постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.09.2021 протиправною та її скасування, суд приходить до таким висновків.

На примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист

№ 553/2272/13-ц, виданий 19 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , аліментів в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження № 39079430.

Станом на 10.09.2021 за період з 26.07.2013 по 10.09.2021 розмір заборгованості зі сплати аліментів, обрахований державним виконавцем, становив 157998,93 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

10.09.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюкою Ю.М. винесена постанова у виконавчому провадженні № 39079430, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 553/2272/13-ц, виданим 19.07.2013.

Згідно зі ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Отже, у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

З наданої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній працював водієм транспортних засобів в ТОВ «Термастіл профиль» з 23 липня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, в ТОВ «Хозхімсервіс» з 19.10.2021 по 29.10.2021, в ТОВ «Вікоіл ЛТД» з 30.11.2021 по 04.02.2022.

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2022 № 128, солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 призначено на посаду водія автомобільного взводу підвозу продовольства речового і військово-технічного майна групи матеріального забезпечення, ВОС 790037А, шпк «солдат».

Тобто судом встановлено, що діяльністю заявника є здійснення перевезень, яка є основним джерелом існування останнього, на що державний виконавець не звернув уваги при винесенні постанови та не прийняв міри щодо вирішення міри іншого виду обмеження при наявності заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, з 21.05.2022 заявник проходить військову службу за призовом під час мобілізації саме на посаді водія, при цьому за цей період ним сплачено аліментів в сумі 143443,88 грн.

Таким чином ,оскаржувана постанова перешкоджає реалізації заявником його трудових прав та проходженню заявником військової служби .

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні державним виконавцем постанови про обмеження прав боржника не були визначено місце його роботи на час винесення оскаржуваної постанови, що у подальшому призвело до порушення його прав, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.09.2021 ВП 39079430, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену відносно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її)

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко