Постанова

від 11.12.2024 по справі 553/2272/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/2272/13-ц Номер провадження 22-ц/814/3186/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Литвишко Інни Василівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 09 липня 2024 року по справі за скаргою адвоката Литвишко Інни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Полтаві ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката Литвишко І.В., в інтересах ОСОБА_1 ,надії державного виконавця Подільського ВДВС умісті Полтаві ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 09 липня 2024 року скаргу адвоката Литвишко І.В, в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Полтаві ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)повернуто заявнику.

В апеляційному порядку рішення оскаржив заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Литвишко І.В. Скарга мотивована тим , що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права .

Скаржник зазначає, що представник Литвишко І.В., вже надавала свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема ордер на надання правничої допомоги від 03.11.2023 серія ВІ 1125100.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку адвоката надавати з кожним процесуальним документом новий ордер на підтвердження повноважень до матеріалів однієї і тієї ж справи.

Відтак, скаржник вказує, що судом першої інстанції було створено штучні перешкоди доступу до правосуддя скаржнику.

У зв`язку із викладеним апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 09 липня 2024 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.13 ППВСУ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити відомості, зазначені вст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені встаттях 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.2ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частина 7ст. 177 ЦПК України, передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини першоїстатті 58 ЦПК Українисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1статті 60 ЦПК Українипередбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Перелік документів, якими можуть бути підтверджені повноваження представників сторін та інших учасників справи передбаченийст. 62 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4ст. 62 ЦПК Україниповноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер, який видано відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Відповідно до частини першої-другоїстатті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно вимог п.1 ч.4ст.185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що до скарги не надано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м.Полтави.

Викладене вище дає підстави зробити висновок, що станом на час подання скаргим до суду першої інстанції, неможливо було встановити, що у адвоката Литвишко І.В. були повноваженняна право підпису та подання відповідної скарги від імені ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає правомірним відповідне рішення суду першої інстанції про повернення скарги заявнику , оскільки наразі до суду першої інстанції подано скаргу на постанову державного виконавця від 20 .03.2019 , сформовано окрему справу із номером провадження 4-с/553/16/2024. Натомість, у справі на яку вказує скаржник , як на підставу не надання ордеру та задоволення апеляційної скарги , оскаржується постанова державного виконавця від 10.09.2021 , відповідно сформовано окрему справу із номером провадження 4-с/553/6/2024. За вказаних обставин посилання апелянта на знаходження скарг у одній справі є безпідставними.

Окрім того, законодавством передбачено вимоги щодо форми , змісту та додатків яких мають дотримуватись сторони при зверненні до суду. Зокрема , якщо заява ( скарга) підписана представником , до суду мають бути надані повноваження представника.

Враховуючи викладене, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви заявнику .

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,ст.374, ст.375, ст.ст.381,384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Литвишко Інни Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінськогорайонного судуміста Полтавивід 09липня 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов