Рішення

від 25.03.2024 по справі 759/21794/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21794/21

пр. № 2/759/173/24

25 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Науменка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісними позовними вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви за позовними вимогами ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

23.09.2021 позивач за первісними позовними вимогами звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за щомісячними внесками на утримання паркінгу, що розташований у житловому будинку 18/30 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві та є його невід`ємною частиною за період часу з липня 2019 р. по 31 серпня 2021 р. суму основного зобов`язання - у розмірі 23400 грн 00 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 2002 грн 50 коп., а також 3% річних у розмірі 758 грн 69 коп., що разом складає 26161 грн 19 коп.; стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп.; стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6300 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30». ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» діє на підставі статуту затвердженого рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом №1 від 02.06.2016. На підставі рішення загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 з 30.06.2019 функції управителя будинку виконує зазначене об`єднання. У відповідності до акту приймання-передачі житлового будинку 18/30 по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві від 01.07.2019 з 01.07.2019 житловий будинок з авто паркінгом передано в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30». У відповідності до рішення загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 з 01.07.2019 встановлено внески на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також внески на утримання паркінгу, що розташований у житловому будинку 18/30 по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві та є його невід`ємною частиною у розмірі 450 грн 00 коп. за одне машино-місце. Також у відповідності до рішення загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 затверджено кошторис на утримання паркінгу. Відповідач є власником об`єктів нерухомого майна - машиномісць № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою ББ-2021 №116 від 22.06.2021, виданою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідач, як власник декількох машиномісць, щоденно та щомісячно отримує комунальні послуги по утриманню машиномісць у належному стані, а тому у нього виникає обов`язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та утримання паркінгу у відповідності до положень норм матеріального права, які визначають обов`язок власника утримувати майно, що йому належить (ст.ст. 319, 322 ЦК України). За період часу з 01.07.2019 по 31.08.2012 у відповідача склалась заборгованість щодо сплати внесків на утримання паркінгу щодо двох машиномісць у розмірі 23400 грн 00 коп., яку необхідно стягнути.

08.11.2021 до суду надійшов від відповідача за первісними позовними вимогами відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач вказує, що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, а тому такими що задоволенню не підлягають, пояснюючи тим, що відповідач його як власника машино-місць НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не повідомили про проведення 21.04.2019 загальних зборів співвласників будинку, де без його участі було прийняте рішення про затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу, до структури якого включені витрати, які не мають жодного відношення до утримання та обслуговування паркінгу і оплату таких витрат покладено на відповідача. Позивач не надав до суду з позовною заявою жодного доказу на підтвердження факту понесення витрат на обслуговування паркінгу. Позивач не надав до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту наявності у відповідача, на час звернення до суду, обов`язку сплатити позивачеві кошти у розмірі, заявленому до стягнення. Позивач жодним доказом не довів факт того, що відповідач повинен у певний проміжок часу сплачувати якісь кошти на користь позивача. Позивачем не вказано у позовній заяві норми матеріального права на підставі яких у відповідача виникає обов`язок нести витрати, які взагалі не відносяться до витрат на утримання та обслуговування паркінгу (а.с. 87-89, Т. 1).

15.11.2021 від позивача за первісними позовними вимогами надійшла до суду відповідь на відзив від 12.11.2021, де зазначено, що ОСОБА_4 є власником лише машиномісць № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у підземному паркінгу будинку. У розумінні ст. 1 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» машиномісця у напівпідземному паркінгу не є ні квартирою, ні нежитловим приміщенням, та зважаючи на це відповідач не являється співвласником ОСББ «Академіка Палладіна 18/30». При цьому, у Рішенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 зазначено про затвердження щомісячного внеску на утримання паркінгу з кожного власника машиномісця об`єднання і жодної прив`язки до обов`язкового членства у майні ОСББ в якості умови сплати внесків утримання паркінгу, дані рішення не містять.

Таким чином, враховуючи, що машиномісця у підземному паркінгу, не є ні квартирою, ні нежитловим приміщенням, то зважаючи на це у позивача не виникав обов`язок запрошувати на збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» власників машиномісць. Рішенням загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» встановлено щомісячні внески на утримання паркінгу у розмірі 450 грн 00 коп. за одне паркомісце. На дані спірні правовідносини між позивачем та відповідачем поширюються положення норм матеріального закону, які визначають обов'язок власника утримувати майно, що йому належить, передбачені ст.ст. 319, 322 ЦК України (а.с. 101-108, т. 1).

У березні 2024 р. до суду надійшов від відповідача за первісними позовними вимогами додатковий відзив на позовну заяву, обгрунтовуючи тим, що ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, відповідач ОСОБА_4 , як власник машиномісць у підземному паркінгу згідно норм ст. 19 Конституції України не може бути примушена рішенням загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 робити те, що не передбачено законодавством, а саме виконувати вказане рішення загальних зборів та нести витрати на утримання майна, яке не належить відповідачеві.

ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» не повідомило відповідача як власника машиномісць № НОМЕР_1 та №61 про проведення 21.04.2019 загальних зборів співвласників будинку і не запросило взяти участь у зборах для обговорення складових кошторису витрат на утримання паркінгу та при цьому вимагає від відповідача сплачувати внески на утримання паркінгу з структурою витрат, які не відносяться до витрат на утримання паркінгу.

Позивач не надав до суду доказів того, що підземний паркінг у будинку 18/30 по вул. Академіка Палладіна у м. Києві ТОВ «Житло-Сервіс» передало ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» на утримання та обслуговування, оскільки у тексті Акту «Приймання-передачі житлового будинку №18/30 з підземним паркінгом по вул. Палладіна у м. Києві від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» відсутні будь-які посилання про те, що даним актом КП «Житло-Сервіс» передало підземний паркінг в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30».

У повістці денній загальних зборів співвласників ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 вказано наступну повістку денну: п. 5) затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території; п. 6) затвердження щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, з чого слідує, що затвердження кошторис витрат на утримання паркінгу в переліку питань повістки денної взагалі не значиться

Позивач не надав до суду доказів на підтвердження фактично понесених витрат на управління та утримання паркінгу (а.с. 42-51, т. 3).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Оскільки підземний паркінг не передбачає проживання та/або перебування осіб підземному паркінгу, а функціональне призначення паркінгу - зберігання транспортних засобів, то за таких умов норми Закону №2189 не розповсюджуються на правовідносини між позивачем та відповідачем.

08.03.2024 від відповідача надійшли до суду у письмовій формі судові дебати, де відповідач з урахуванням позиції Верховного Суду Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 09.11.2023 у справі №910/18499/21 зазначив наступне.

Стаття 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Стаття 4 Закону унормовує, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Стаття 385 ЦК України встановлює, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»:

машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод;

паркінг (англ. parking

гаражі підземні - споруди, позначка стелі основних приміщень яких нижче рівня спланованої поверхні землі.

Згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.

З Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, слідує, що підземний паркінг на 74 машиномісця є окремим об`єктом будівництва( а.с. 55, т. 1).

Верховний суд Касаційний господарський суд у постанові від 09.11.2023 (а.с. 100, т. 3) в абз. 1 зверху на аркуші 11 встановив, що напівпідземний паркінг, що розташований за адресою пр-т Академіка Палладіна, 18/30 у м. Києві , прийнятий в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429, як окремий об`єкт. Зазначений об`єкт збудований за кошти інвесторів, які не обов`язково є власниками житлових та нежитлових приміщень у будинку 18/30 та не призначений для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідач зазначає, що оскільки паркінг не відноситься до спільного майна будинку, а є окремим об`єктом, який збудований за кошти осіб, які не обов`язково є власниками житлових та нежитлових приміщень у будинку 18/30, то за таких обставин, саме власники машиномісць у підземному паркінгу є власниками самого паркінгу, як окремого об`єкта будівництва і тому саме власники машиномісць мають право визначати порядок експлуатації паркінгу.

Відповідач вказує, що ст. 10 Закону України «Про ОСББ» встановлює, що: органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідач зазначає, що оскільки підземний паркінг у будинку по проспекту Академіка Палладіна, 18/30 у м. Києві не відноситься до спільного майна співвласників будинку, то за таких обставин, є протиправним рішення Загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 оформлене протоколом від 05.05.2019 в частині затвердження кошторису та внеску на утримання паркінгу у розмірі 450 грн 00 коп. у місяць за одне паркомісце та покладання на власників машиномісць (паркінгу) обов`язку нести такі витрати, більша частина з яких відноситься до витрат на утримання будинку та не має жодного відношення до утримання паркінгу.

Оскільки відповідач, не є співвласником багатоквартирного будинку по проспекту Академіка Палладіна, 18/30 у м. Києві , про що зазначає у відзиві ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» та вказує Верховний Суд Касаційний господарський суд у постанові від 09.11.2023, то за таких обставин Рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019 не є для відповідача обов`язковим для виконання, а тому даним рішенням ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» не може покладати на відповідача жодні обов`язки, у тому числі обов`язок щодо сплати внеску на утримання паркінгу у розмірі 450 грн 00 коп. за календарний місяць за одне машиномісце за умови, що таке рішення було прийняте без участі відповідача, а складові внеску на утримання паркінгу містять витрати, які не мають жодного відношення до утримання паркінгу, як окремого об`єкта інвестування.

Рішенням співвласників ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 та наступними діями ОСББ «Академіка Палладіївна 18/30» порушило конституційні права відповідача встановлені ст. 19 Конституції України (а.с. 131, т. 3).

08.11.2021 до суду надійшла від ОСОБА_4 зустрічна позовна заява про зобов`язання вчинити дію у якій позивач за зустрічним позовом просила суд: зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» здійснити щодо машино-місця № НОМЕР_1 та машино-місця № НОМЕР_2 , за адресом м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 18/30 , які належать на праві власності ОСОБА_4 перерахунок внеску на утримання машино-місця № НОМЕР_1 та машино-місця №61 виключивши з щомісячних внесків нарахування (Додаток №2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019) витрати складових за наведеним переліком наведеним у прохальній частині позову; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_4 судові витрати (а.с. 188-192, т. 1).

Позовні вимоги за зустрічними позовними вимогами обґрунтовані наступними обставинами.

До 01.07.2019 підземний паркінг за адресом м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 обслуговувало Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», яке погоджувало витрати з утримання та обслуговування паркінгу з власниками машино-місць та надавало послуги у відповідності до договорів з власниками машино-місць. Заявою від 23.09.2019 позивач за зустрічним позовом повідомила ОСББ «Академіка Палладіна 198/30», що вона є власником машино-місць НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та зажадала надати пояснення щодо кошторису витрат, оскільки позивача за зустрічним позовом не запрошували на загальні збори співвласників будинку та не повідомляли про рішення, які були прийняті 12.04.2019. Листом №01/11-19 від 01.11.2019 правління ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» повідомило позивача за зустрічним позовом, що загальними зборами, проведеними 21.04.2019 вирішено передати багатоквартирний будинок за адресою м. Київ, пр. Академіка Палладіна,18/30, у м. Києва у самостійне управління та обслуговування, створеному у цьому будинку ОСББ. У додатку до первісного позову ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» надало Додаток №2 до Протоколу загальних зборів від 21.04.2019, де вказано витрати, які не відносяться до витрат на обслуговування паркінгу, а тому позивач за зустрічним позовом не повинна нести такі витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, утримувати своє майно у разі законних понесених витрат та дійсних складових витрат по утриманню паркінгу, а не квартир та нежитлових приміщень будинку (а.с. 190, т.1).

22.09.2022 до суду надійшов від відповідача за зустрічними позовними вимогами відзив на зустрічну позовну заяву, де зазначено, що на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 з 30.06.2019 функції управителя будинку виконує Об`єднання.

Рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Академіка Палладіна 18/30 » від 21.04.2019 з 01.07.2019 встановлено внесок на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячні внески на утримання паркінгу, що розташований у житловому будинку 18/30 по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві та є його невід`ємною частиною у розмірі 450 грн 00 коп. за одне паркомісце.

Положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Так, ст. 322 ЦК України встановлює презумцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі оплати комунальних та інших наданих йому витрат послуг, незалежно від того чи користується він ними безпосереньо (а.с.221-227, т. 1).

У жовтні 2022 р. позивачем за зустрічними позовними вимогами подано до суду відповідь на відзив представника відповідача за зустрічними позовними вимогами на зустрічну позовну заяву, де зазначено, що відповідач за зустрічними позовними вимогами не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат фактично понесених на обслуговування та утримання підземного паркінгу.

Відповідач за зустрічним позовом не вказав у позові, яким законом на ОСОБА_4 покладено обов`язок утримувати майно співвласників будинку за умови, що представник ОСББ вважає, що позивач за зустрічним позовом не відноситься до категорії співвласників будинку. Також ОСББ не надало договору на умовах якого позивач за зустрічним позовом повинен сплачувати витрати утримання будинку.

Посилання позивача за первісним позовом на ст.ст. 13, 19, 20, 21, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» немають ніякого відношення до предмета спору, оскільки предметом спору є стягнення позивачем за первісним позовом внеску та за зустрічним позовом про зобов`язання здійснити перерахунок, що регламентується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а не Законом України «Про житлово-комунальні послуги» про стягнення вартості житлово-комунальних послуг, тим паче, що згідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є предметом регулювання цього Закону правовідносини між співвласниками та ОСББ при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення (а.с. 170-174, т. 2).

03.11.2022 від відповідача за зустрічним позовом надійшло до суду заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, відповідно до якого зазначено, що ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» зазначає, що зустрічний позов не визнає у повному обсязі і вважає зустрічну позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, (а.с. 3-11, т. 2).

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу розподілено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с 35-36, т. 3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 37-38).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.202 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 57).

Представникі позивача (відповідача за зустрічними позовними вимогами) у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, у зустрічних позовних вимогах просили відмовити.

Представник відповідача (позивач за зустрічними позовними вимогами) у судовому засіданні у позовних вимогах просив відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ІІІ. Фактичні обставини справи

судом встановлено, що розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №429 від 06.03.2007 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом напівпідземного автопаркінгу по просп. Академіка Палладіна, 18/30 » затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.206 напівпідземного автопаркінгу житлового будинку №18/30 по пр. Академіка Палладіна у Святошинському районі м. Києва на 74 машиномісця загальною площею 3191,54 кв.м., з чого слідує, що напівпідземний авто паркінг на 74 машиномісця є окремим об`єктом будівництва(а.с. 52, т. 1).

З довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» ББ-2021 №№116 від 22.06.2021 слідує, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 є власником машиномісця № НОМЕР_1 та машиномісця № НОМЕР_2 (а.с. 12, т. 1).

02.06.2016 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 , оформлені протоколом від 16.06.2016, на яких було прийнято рішення про створення у будинку за адресою: 03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його назви, затвердження статуту, було обрано керівні органи об`єднання (а.с. 29-35, т. 1).

З дня державної реєстрації, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» здійснювало свою діяльність на підставі статуту затвердженого установчими зборами, протокол №1 від 02.06.2016 (а.с. 13-27, т. 1).

21.04.2019 відбулись загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», оформлені протоколом від 05.05.2019, (а.с. 36-44, т. 1) на яких були прийняті такі рішення:

- з 30.06.2019 відмовитись повністю від послуг утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території від КП «Житло-Сервіс», питання 3 порядку денного (а.с. 39, т. 1);

- з 30.06.2019 передати багатоквартирний будинок за адресою: 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна №18/30 у самостійне управління та обслуговування, створеному цьому будинку ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», питання 4 порядку денного (а.с. 39, т. 1);

- затвердити кошторис на утримання будинку та прибудинкової території на рік у сумі 2763270 грн 00 коп. У тому числі: житлове приміщення 22862,60 м.кв. - 2057634 грн 00 коп.; нежитлові приміщення 1700,20 м.кв. - 306036 грн 00 коп.; паркінг 74 паркомісця - 399600 грн 00 коп., питання 5 порядку денного (том 1 а.с. 40, т. 1);

- затвердити щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у житлових приміщеннях у розмірі 7 грн 50 коп. за 1 кв.м.; у нежитлових приміщеннях 15 грн. 00 коп за 1 кв.м.; на утримання паркінгу у розмірі 450 грн. 00 коп. за одне машиномісце, питання 6 порядку денного (а.с. 40, т. 1).

Додатком №2 до протоколу Загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 затверджено розрахунок щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку за адресою 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна №18/30 та прибудинкової території (а.с. 45, т. 1).

01.07.2019 між КП «Житло-Сервіс» та ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» складено та підписано Акт приймання передачі житлового будинку з підземним автопаркінгом по вул Палладіна у м. Києві від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» (а.с. 46-50, т. 1), проте текст акту не містить жодних відомостей про передачу від КП «Житло-Сервіс» до ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» в управління та обслуговування підземного паркінгу.

Заявою від 23.09.2019 ОСОБА_4 зверталась ОСББ «Палладіна 18/30» з проханням надати їй інформацію про рішення прийняті 21.04.2019 на загальних зборах співвласників будинку, кошторис витрат та складову витрат на утримання машиномісць у паркінгу (а.с. 91, т. 1).

Заявою від 15.10.2021 ОСОБА_4 зверталась ОСББ «Палладіна 18/30» з проханням надати їй завірену копію протоколу загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019р, Акт приймання передачі житлового будинку з підземним авто паркінгом(а.с. 93, т. 1).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

за первісними позовними вимогами.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення (стаття 16 ЦК України).

У позовній заяві позивач за первісними позовними вимогами вказує, що відповідності до рішення загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019 з 01.07.2019 (а.с. 36-43, т. 1) встановлено внески на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також внески на утримання паркінгу, що розташований у житловому будинку 18/30 по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві та є його невід`ємною частиною у розмірі 450 грн 00 коп. за одне машино-місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У 2006 р. порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлювався постановою Кибінету міністрів від 22.09.2004 №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», надалі Порядок.

Порядок визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до п. 23 вказаного порядку вбудовані-прибудовані приміщення у житловому будинку можуть прийматися в експлуатацію за окремим актом, якщо вони згідно з проектною документацією виділені в окремий пусковий комплекс і передбачена їх ізоляція від житлової частини будинку.

При цьому житлова частина будинку повинна мати відокремлене від вбудовано-прибудованих приміщень інженерне забезпечення та належні умови щодо її безпечної експлуатації.

Відповідно до п. 27 вказаного Порядку за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 29 вказаного Порядку датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об`єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Зі змісту акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006 напівпідземного автопаркінгу житлового будинку №18/30 по проспекту Академіка Палладіна у Святошинському районі м. Києва (а.с. 53, т. 1) на 74 машиномісця загальною площею 3191,54 кв.м. слідує, що акт державної приймальної складено на виконання п. 23 Положення, що свідчить про те, що напівпідземний автопаркінг на 74 машиномісця згідно з проектною документацією виділено в окремий пусковий комплекс, передбачена його ізоляція від житлової частини будинку, а отже автопаркінг на 74 машиномісця є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна будинку №18/30 по пр-ту Академіка Палладіна у м. Києві .

Верховний Суд Касаційний господарський суд під час розгляду справи №910/18499 за участю сторін які є сторонами у даній справі встановив у постанові від 09.11.2023, що напівпідземний паркінг, що розташований за адресою м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 18/30 прийнятий в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської у м. Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429, як окремий об`єкт. Зазначений об`єкт збудований за кошти інвесторів, які не обов`язково є власниками житлових та нежитлових приміщень у будинку 18/30 та не призначений для задоволення потреб усіх співвласників будинку.

Отже, твердження позивача за первісним позовом, що напівпідземний паркінг який розташований за адресою м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 18/30 є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку не знайшло свого підтвердження.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача за первісним позовом, що напівпідземний паркінг за адресою м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 18/30 був переданий Комунальним підприємством «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» за актом «приймання-передачі житлового будинку з підземним автопаркінгом по вул. Палладіна від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 01.07.2019 (а.с. 46-50, т. 1) та за актом «приймання-передачі автопаркінгу житлового будинку №18/30 по вул. Палладіна у м. Києві від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» (а.с. 51, т. 1), оскільки окрім посилання у назві актів, тексти вказаних документів не містять відомостей про передачу автопаркінгу житлового будинку №18/30 по вул. Палладіна у м. Києві від КП «Житло-Сервіс» в управління та обслуговування ОСББ «Академіка Палладіна 18/30».

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», далі Закон.

Стаття 2 Закону визначає, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Стаття 4 Закону унормовує, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Стаття 10 Закону України «Про ОСББ» встановлює, що: органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

З приписів наведених норм права слідує, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює правовідносини виключно між об`єднанням та власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку шляхом прийняття загальними зборами співвласників відповідних рішень, які є обов`язковими для виконання усіма співвласниками будинку.

Як вказує у позовній заяві позивач за первісним позовом, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи та було встановлено судом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 є власником машиномісць у підземному паркінгу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та не є власником жилого чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку по пр-ту Академіка Палладіна, 18/30 у м. Києві , а тому відповідач за первісним позовом не є співвласником багатоквартирного будинку, внаслідок чого рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Академіка Палладіна 18/30», розташованого за адресою 03142, м. Київ, проспекту Академіка Палладіна 18/30 від 21.04.2019 не є обов`язковим для виконання відповідачем за первісним позовом (а.с. 36-43, т. 1).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача за первісним позов, між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом цивільно-правові угоди не укладались.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом не запрошував відповідача за первісним позовом взяти участь у загальних зборах співвласників будинку 21.04.2019, внаслідок чого відповідач за первісним позовом не брав участь у загальних зборах співвласників будинку 21.04.2019.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Академіка Палладіна 18/30» розташованого за адресою № 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна 18/30 від 21.04.2019 було затверджено кошторис на утримання будинку та прибудинкової території та було затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території, до складу яких було включено та затверджено кошторис паркінгу та внесок на утримання паркінгу.

Додатком №2 до протоколу Загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» було затверджено розрахунок щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку за адресою 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна №18/30 та прибудинкової території до складу якого було включено розрахунок щомісячного внеску по паркінгу на 74 паркомісць (а.с. 45, т. 1).

Розрахунок щомісячного внеску по паркінгу на 74 паркомісць містить складові витрат, які відносяться виключно до утримання та обслуговування житлових, та нежитлових приміщень будинку та не відносяться до обслуговування напівпідземного паркінгу, як окремого об`єкта інвестування та будівництва, що був введений в експлуатацію за окремим актом згідно з проектною документацією як окремий пусковий комплекс ізольований від житлової частини будинку, що має відокремлене інженерне забезпечення та належні умови щодо його безпечної експлуатації (п. 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів).

Стаття 13 Конституції Україні встановлює, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 19 Конституції Україні унормовує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 386 ЦК України встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Отже позивач за первісним позовом заявив до відповідача за первісним позовом вимоги які порушують права відповідача за первісним позовом на управління напівпідземним паркінгом, як окремим об`єктом інвестування та будівництва, оскільки виходять за межі фактичних витрат необхідних для утримання паркінгу за відсутності у матеріалах справи відповідних доказів щодо понесених фактичних витрат, необхідних для утримання паркінгу, погоджених з відповідачем за первісним позовом.

За таких умов позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю та протиправністю.

За зустрічними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не надав до суду доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом у досудовому порядку з відповідною заявою про проведення перерахунку внеску на утримання машино-місця НОМЕР_1 та машино-місця №61 виключивши з щомісячних внесків нарахування (Додаток №2 до протоколу загальних зборів ОСББ «Академіка Палладіна 18/30» від 21.04.2019) витрати складових за наведеним переліком у прохальній частині позову.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач за зустрічним позовом порушив права позивача за зустрічним позовом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат

враховуючи вимоги ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Конституції України; Постанови Кибінету міністрів від 22.09.2004 №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»; Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; ст.ст. 11, 15, 16, 331, 382, 386 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні первісних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволені зустрічної позовної заяви за позовними вимогами ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 04.04.2024