Ухвала

від 23.04.2024 по справі 546/19/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/19/24

Провадження № 2/542/233/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 , у цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 квітня 2024 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд» 22.04.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За змістом заяви про відвід позивач, зокрема, просила задовольнити заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О.

Зазначена заява про відвід обґрунтована тим, що коли суддя Шарова-Айдаєва О.О. ознайомилася із процесуальними документами позивача про те, що немає жодного належного, допустимого і достовірного доказу, що ОСОБА_2 особисто подавав заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3 , суддя стала порушувати визначені ЦПК України правила щодо прийняття рішення у нарадчій кімнаті та вимогу статті 216 ЦПК України заслуховувати судові рішення стоячи.

Замість того, щоб піти у нарадчу кімнату для вирішення клопотання позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. надати заяву свідка, на 40 секунд просто вийшла у коридор забрати попередньо заготовлений короткий зміст ухвали про відмову у задоволенні цього клопотання.

Суддя Шарова-Айдаєва О.О. всупереч статті 216 ЦПК України і сама сиділа, коли зачитувала короткий зміст ухвал, і просила позивача із вільним слухачем також сісти.

Докази наявні на технічному записі судового засідання 22.04.2024.

З огляду на це позивач зазначила, що не довіряє судді, яка не поважає Судову владу України та принижує авторитет правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід судді Онанко Н.В. зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 щодо сумнів у неупередженості та об`єктивності судді не підтверджені належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях і довільному тлумаченні норми чинного законодавства, які регламентують процедурні питання проведення судового засідання.

Суд зазначає, що тривалість перебування судді в нарадчій кімнаті нормами чинного процесуального законодавства не встановлена. Крім того, суд акцентує увагу на тому, що за наслідками нарадчих кімнат в судовому засіданні 22 квітня 2024 року у зв`язку із вирішенням клопотань позивача, були проголошені вступні та резолютивні частини ухвал. Аргументи про те, що суддя у коридорі забрала попередньо заготовлений короткий зміст ухвали є безпідставними та недоведеними.

Аргументи позивача про те, що суд оголошував судове рішення сидячи, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦПК України, особи, присутні в залі судового засідання, повинні встати, коли входить і виходить суд. Рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Учасники судового процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи.

Згідно з частиною 2 статті 216 ЦПК України, відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, допускається з дозволу головуючого.

Головуючим було запропоновано всім учасникам розгляду справи слухати проголошення вступних та резолютивних частин ухвал сидячи, заперечень від учасників справи не надходило.

Водночас суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують те, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., що надійшла до суду 23 квітня 2024 року, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, що надійшла до суду 23 квітня 2024 року, відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 (провадження № 2 /542/233/24) - визнати необґрунтованим.

Справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва