Ухвала

від 22.04.2024 по справі 465/55/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/55/23

2/465/831/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

таза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальності «ДЕРЕВОВИРІБ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення коштів(судова справа №465/55/23).

03.01.2023 року представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення коштів(судова справа №465/1923/23).

Ухвалою суду від 15.09.2023року справиза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 простягнення коштівта запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальності «ДЕРЕВОВИРІБ» про стягнення коштів об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справі №465/55/23та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

11.03.2024 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову.

Представник позивача, представник третьої особи - Дубінін Р.В. у підготовчомусудовому засіданні вказав, що ним було подано суду клопотання про залишення даної заяви про зміну підстав позову без розгляду. Просив дане клопотання задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у підготовчомусудовому засіданні не заперечили заявлене та подане клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та враховуючи, що заява про зміну підстав позову не прийнята судом до розгляду, то суд приходить до висновку,про повернення такої представнику позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 11 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 155ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу.

Відповідно доч.1ст.189ЦПК України,завданням підготовчогопровадження є:остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу;з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, представник позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав клопотання про залишення заяви про зміну підстав позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальнимкодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Проте, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що клопотання про залишення заяви про змінупідстав позовубез розгляду, подана до прийняття такої судом, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою після відкриття провадження, є аналогічним, то суд дійшов висновку, що заяву про зміну підстав позову, поданої представником позивача 11.03.2024 року разом із доданими матеріалами слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 11, 13, 43, 185, 197, 222, 258- 261, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву про зміну підстав позову, поданої представником позивача 11.03.2024 року разом із доданими матеріалами - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року.

Суддя: Мартинишин М.О.