Ухвала

від 29.08.2024 по справі 465/55/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/55/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/811/2250/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деревовиріб» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арештна об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку, 10 липня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням підстав для поновлення, подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду за наявності та сплати апелянтом судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений судом строк апелянт ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Козій І.Ю., сплатила судовий збір у вказаному розмірі, однак, не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням підстав для його поновлення та доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду за наявності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали суду від 17 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення та подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду за наявності на десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно доч.3ст.354ЦПКУкраїни, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому,протягом десятиднів здня врученняухвали особамає право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати іншіпідстави дляпоновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року доставлена до електронного кабінету апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Козія І.Ю., що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 26 липня 2024 року.

Окрім того, копію ухвали суду було надіслано апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яку адресат отримала 12 серпня 2024 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі, зокрема не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду за наявності.

31.07.2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 465/55/23.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 11 червня 2024 року, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.96).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня вручення їй відповідної ухвали суду, у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17 липня 2024 року, зокрема не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення строку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деревовиріб» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич