Ухвала

від 15.04.2024 по справі 911/2207/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"15" квітня 2024 р. Справа№ 911/2207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.04.2024

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст підписано 31.03.2022)

у справі №911/2207/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Бучанської міської ради (відповідач-1)

Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" (відповідач-2)

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач-3)

Бородянської селищної ради (відповідач-4)

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни (відповідач-5)

Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз"(відповідач-6)

про визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21, розгляд справи відкладено на 15.04.2024 о 12 год. 20 хв.

05.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна (03057, м. Київ, вул. Смоленька, 6) до суду для надання відповідей на питання щодо проведеної земельно-технічної експертизи, а також клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача про виклик експертів обґрунтоване тим, що згідно висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.11.2023 №20863/23-41 у справі №911/2207/21 вбачається, що експертами не надано відповідь на питання №2 та питання №4. Мотивуючи свою відмову у наданні відповіді на питання №2, експерти вказують, що у питанні № 2 не вказані конкретні об?єкти нерухомого майна щодо яких поставлено дане питання, і редакція цього питання передбачає визначення типів використання об?єктів нерухомого майна за функціональним призначенням, які можливо розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:143:0005, за їх фактичними технічними характеристиками та видом використання. Надаючи відповідь на питання №3, експерти вказали про відсутність в межах земельної ділянки товарної контори ст. Буча, що суперечить відомостям, наявним в АТ «Укрзалізниця» Надаючи відповідь на питання №4 експерти вказали, що в межах земельної ділянки кадастровим номером 3210800000:01:143:0005 розташовані два об?єкти у вигляді колій. Експерти вказали, що оскільки в матеріалах судової справи відсутні правовстановлюючі та технічні документи, не можливо ідентифікувати ці об?єкти саме як підвищена колія №12 та вивантажувальна колія №13.

Представник позивача вважає, що такий висновок експертів викликає сумнів у його правильності, оскільки експертами не надано обґрунтовані відповіді на поставлені запитання.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-3 станом на 14:20 та протягом судового засідання знаходився офлайн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про виклик експертів та просив його задовольнити, зазначив про необхідність отримання відповідей експертів на поставлені питання за результатами проведеної експертизи. Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти вказаного клопотання та просили його відхилити.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливим задовольнити клопотання представника позивача про виклик експертів Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для надання відповіді на питання представника позивача щодо висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.11.2023 №20863/23-41 у справі №911/2207/21.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Згідно з частиною 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи виклик судових експертів в судове засідання, справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 207, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна.

2. Викликати в судове засідання, яке призначене на 06.05.2024 о 13 год. 00 хв. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для надання відповідей на питання за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у справі №911/2207/21.

3. Надіслати на адресу експертів копію заяви позивача з питаннями, на які експерти мають підготувати письмові відповіді, та надіслати відповіді до Північного апеляційного господарського суду до 01.05.2024.

4. Відкласти розгляд справи №911/2207/21 на 06.05.2024. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду о 13 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

5. Провести судове засідання у справі №911/2207/21, призначене на 13 год. 00 хв. 06.05.2024 в режимі відеоконференції.

6. В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді братимуть участь: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", Бучанська міська рада Приватне підприємство "Будівельна компанія Секера", Бородянська селищна рада, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна, Приватне підприємство "Фірма "Сомгіз", експерти Юрій Бікус та Олександр Дощечкін.

7. В судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами суду братиме участь представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Плахотна Оксана Анатоліївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна (03057, м. Київ, вул. Смоленька, 6).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження про їх обов`язок з 18.10.2023 зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко