Ухвала

від 23.07.2024 по справі 911/2207/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Справа№ 911/2207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" -адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст підписано 31.03.2022)

у справі №911/2207/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Бучанської міської ради (відповідач-1)

Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" (відповідач-2)

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач-3)

Бородянської селищної ради (відповідач-4)

Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни (відповідач-5)

Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз"(відповідач-6)

про визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:

- розглянути та задовольнити клопотання про:

огляд доказів за їх місцезнаходженням; про залучення до участі у справі третьої особи; призначення земельно-технічної експертизи; призначення будівельно-технічної експертизи;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

З метою проведення судової земельно-технічної експертизи ухвалено надіслати матеріали справи № 911/2207/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

8.1. Чи має місце накладення меж земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:143:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вулиця Заводська, б/н, загальною площею 2,7670 га на межі земельної ділянки вантажного двору станції Буча, розташованої за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, площею 2,9879 га, яка згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористувань ДТГО «Південно-Західна залізниця» 2010 року внесена до статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця» відповідно до зведеного переліку земельних ділянок, затвердженого Міністром інфраструктури Пивоварським А.М. 18.08.2015 (порядковий номер у зведеному переліку 1869)?

Якщо так, то якого розміру є площа земельної ділянки, яку ПП «Будівельна компанія «Секера» займає в межах земельної ділянки, яка згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористувань ДТГО «Південно-Західна залізниця» 2010 року внесена до статутного капіталу ПАТ «Українська залізниця» відповідно до зведеного переліку земельних ділянок, затвердженого Міністром інфраструктури Пивоварським А.М. 18.08.2015 (порядковий номер у зведеному переліку 1869)?

8.2. Які об`єкти нерухомого майна перебувають в межах земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:143:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вулиця Заводська, б/н, загальною площею 2,7670 га?

8.3 Чи перебувають в межах земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:143:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вулиця Заводська, б/н, загальною площею 2,7670 га об`єкти нерухомого майна:

- гараж для автонавантажувачів ст. Буча вантажний двір;

- товарна контора ст. Буча вантажний двір,

- туалет ст. Буча вантажний двір;

- вантажний склад ст. Буча вантажний двір;

- контейнерна площадка ст. Буча вантажний двір;

- будівля пон. Тр-й п/с № 239 з 1 тр-м ст. Буча грузовий двір;

- прожекторні щогли,

- отвалочна площадка,

- залізобетонний паркан?

8.4. Чи перебувають залізничні колії, зокрема підвищена колія № 12, вивантажувальна колія № 13 залізничної станції Буча, в межах земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:143:0005 розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вулиця Заводська, б/н, загальною площею 2,7670 га?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

Для проведення експертизи ухвалено надіслати справу № 910/10821/17 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на Акціонерне товариство "Українська залізниця «Українська залізниця» (ідент. код 40075815) з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі № 911/2207/21 зупинено на час проведення експертизи та до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової земельно - технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 клопотання судового експерта Юрія Бікуса про забезпечення обстеження об`єктів дослідження при проведенні експертизи у справі №911/2207/21 - задоволено.

Ухвалено забезпечити прибуття експертів з експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження (об`єктів нерухомого майна, які розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:143:0005 та об`єктів, перелік яких наведено у питанні №3), 06 жовтня 2023 року о 09:00 год., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи.

Забезпечення прибуття експертів з експертної установи на місцевість та повернення експертів до експертної установи покладено на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

07.12.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/2207/21 з висновоком експерта №20863/23-41 від 28.11.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21, розгляд справи призначено на 05.02.2024 о 10 год. 40 хв.

Судове засідання, призначене на 05.02.2024 року, не відбулося через неможливість авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, що підтверджується відповідним актом від 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд справи №911/2207/21 призначено на 04.03.2024 о 16 год. 40 хв.

04.03.2024 в судове засідання апеляційної інстанції з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Інші учасники апеляційного провадження не з`явились. Причини їх неявки суду невідомі.

01.03.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.02.2024) на електронну пошту суду представником відповідача-3 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, яка колегією суддів, після обговорення з учасниками апеляційного провадження, задоволена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача-3 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, розгляд справи відкладено на 18.03.2024 о 12 год. 20 хв в режимі відеоконференції.

05.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик експертів до суду, а також клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

18.03.2024 в судове засідання апеляційної інстанції з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-3 станом на 13:03 та протягом судового засідання знаходився офлайн.

Представники сторін висловили свою позицію у справі щодо клопотань представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 оголошено перерву у розгляді клопотань позивача про виклик експертів до суду та про призначення повторної земельно-технічної експертизи, розгляд справи призначено на 15.04.2024 о 13 год. 15 хв.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

05.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до суду для надання відповідей на питання щодо проведеної земельно-технічної експертизи, а також клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивача про виклик експертів обґрунтоване тим, що згідно висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.11.2023 №20863/23-41 у справі №911/2207/21 вбачається, що експертами не надано відповідь на питання №2 та питання №4. Мотивуючи свою відмову у наданні відповіді на питання №2, експерти вказують, що у питанні № 2 не вказані конкретні об?єкти нерухомого майна щодо яких поставлено дане питання, і редакція цього питання передбачає визначення типів використання об?єктів нерухомого майна за функціональним призначенням, які можливо розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:143:0005, за їх фактичними технічними характеристиками та видом використання. Надаючи відповідь на питання №3, експерти вказали про відсутність в межах земельної ділянки товарної контори ст. Буча, що суперечить відомостям, наявним в АТ «Укрзалізниця» Надаючи відповідь на питання №4 експерти вказали, що в межах земельної ділянки кадастровим номером 3210800000:01:143:0005 розташовані два об?єкти у вигляді колій. Експерти вказали, що оскільки в матеріалах судової справи відсутні правовстановлюючі та технічні документи, не можливо ідентифікувати ці об?єкти саме як підвищена колія №12 та вивантажувальна колія №13.

Представник позивача вважає, що такий висновок експертів викликає сумнів у його правильності, оскільки експертами не надано обґрунтовані відповіді на поставлені запитання.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-3 станом на 14:20 та протягом судового засідання знаходився офлайн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про виклик експертів та просив його задовольнити, зазначив про необхідність отримання відповідей експертів на поставлені питання за результатами проведеної експертизи. Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти вказаного клопотання та просили його відхилити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про виклик експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна; викликано в судове засідання, яке призначене на 06.05.2024 о 13 год. 00 хв. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для надання відповідей на питання за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у справі №911/2207/21; визначено надіслати на адресу експертів копію заяви позивача з питаннями, на які експерти мають підготувати письмові відповіді, та надіслати відповіді до Північного апеляційного господарського суду до 01.05.2024; розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21 відкладено на 06.05.2024 о 13 год. 00 хв.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію заяви про надання переліку питань до експертів та копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.05.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3.

Представник відповідача-3 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрій Бікус та Олександр Дощечкін в судове засідання не з`явились, причини їх неявки суду невідомі. Від експертів відповіді на питання до суду не надходили.

Представник відповідача-2 просив не відкладати судове засідання, представник позивача та відповідача-1 визначили це питання на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 розгляд справи відкладено на 27.05.2024 о 10 год. 00 хв.; повторно викликано в судове засідання, яке призначене на 27.05.2024 о 10 год. 00 хв. судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна для надання відповідей на питання за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у справі №911/2207/21; повторно зобов`язано експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна надати відповіді на питання представника позивача щодо висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.11.2023 №20863/23-41 у справі №911/2207/21 до Північного апеляційного господарського суду до 22.05.2024.

21.05.2024 супровідним листом №10425/СВ-219-24/41 від 17.05.2024 на адресу суду надійшли пояснення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна.

Розпорядженням Керівника апарату від 21.05.2024 №09.1-08/1922/24 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустці з 13.05.2024 по 31.05.2024, справу №911/2207/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу №911/2207/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21 на 15.07.2024 о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.07.2024 №09.1-08/2314/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024 по 23.08.2024, справу №911/2207/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу №911/2207/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21 на 19.08.2024 о 14 год. 00 хв.

23.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») через підсистему «Електронний суд» представником Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" подано заяву про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/2207/21.

Вказана заява мотивована тим, що після 2-х років розгляду апеляційної скарги у складі суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. перебуває справа №911/2207/21, раптом склад колегії було змінено ухвалою від 21.05.2024 з посиланням на перебування суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустці з 13.05.2024 по 31.05.2024. Розгляд справи у новому складі колегії було призначено на 15.07.2024, проте, він не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. станом на цю дату у щорічній відпустці і засідання було відкладене на 19.08.2024 із заміною судді Мальченко А.О. Жодної логіки у таких перестановках з посиланням на відпустку суддів та призначення іншого судді, який так само перебуватиме у відпустці, не було. Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що суддя-доповідач та головуючий у цій справі - суддя Скрипка І.М., з невідомих причин не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи в межах розумних строків, хоча, як вбачається з ЄДРСР, інші справи цим суддею розглядаються в загальному порядку в межах строків. Підтвердженням цього є безпрецедентний строк розгляду даної справи ПАГС, який триває з червня 2022р. на стадії розгляду клопотань.

Заявник зазначає:

- З дати відкриття апеляційного провадження спливло понад 2 роки, розгляд справи не розпочато.

- Проведення експертного дослідження на підставі тих документів та доказів, які є в матеріалах справи, є неможливим, про що офіційно повідомлено експертом.

- Витребування додаткових документів та/або надання їх сторонами на стадії апеляційного провадження є неприпустимим та грубим порушенням приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України.

- При призначенні експертизи Судом не було дотримано приписів ч.ч. 3 та 5 ст. 99 ГПК України.

- Розгляд справи в суді першої інстанції тривав понад 4 місяці і в учасників провадження було більше, ніж достатньо, часу та можливостей для надання суду всіх доказів, які вони вважали за потрібне надати. Суд неодноразово саме за клопотанням Позивача відкладав засідання з метою надання такої можливості.

- Заперечення Відповідачів щодо призначення експертизи на стадії апеляційного оскарження на підставі доказів, яких не було в матеріалах справи, було залишено судом поза увагою.

- Зміни складу колегії через 2 роки судового розгляду не мають жодної логіки, ускладнюють процес, який вже затягнувся на 2 роки, та викликають об`єктивні сумніви.

- Відверте сприяння одній зі сторін справи - Позивачу, який є державною компанією, з боку головуючого, яке спрямоване на отримання доказів, які Позивач не зміг надати суду першої інстанції, з метою надання Позивачу штучної можливості хоч якось обґрунтувати позовні вимоги хоча б на стадії апеляційного провадження, є неприпустимим та грубим порушенням принципу рівності сторін та може свідчити про наявність тиску на головуючого.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді відвід, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник відповідача-2 - Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" - адвокат Хасін І.Б. не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність головуючого судді Скрипки І.М. під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2207/21.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Хрипуна О.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником відповідача-2 - Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" - адвокатом Хасіним І.Б. відвід головуючого судді у справі №911/2207/21 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/2207/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача-2 - Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" - адвокатом Хасіним І.Б.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача-2 - Приватного підприємства "Будівельна компанія Секера" - адвоката Хасіна І.Б. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/2207/21 визнати необгрунтованою.

2. Передати справу №911/2207/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров