Ухвала

від 23.04.2024 по справі 918/28/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2024 р. Справа № 918/28/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/58/24 (суддя Романюк Ю.Г., м. Рівне, повний текст рішення складено 28.03.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" (вул. Академіка Вільямса, буд.3/7, кв. 338, м. Київ, код 03189)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (вул. Центральна, буд 3б, с. Мутвиця, Вараський район, Рівненська область, 34023)

про стягнення 1 842 401,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24.

Листом №918/28/24/2598/24 від 16.04.2024 року витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/28/24.

19 квітня 2024 року матеріали справи №918/28/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана 16.04.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» адвокатом Пашинським М.І. через свій електронний кабінет. При цьому, всупереч змісту пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України, апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), реєстрація в якому з дати набрання Законом чинності є для скаржника обов`язковою в силу частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічної правової позиції щодо відповідності касаційної скарги приписам ст.290 Господарського процесуального кодексу (форма та зміст касаційної скарги) у разі подання касаційної скарги адвокатом через свій електронний кабінет дотримується Верховний Суд в ухвалі від 11.12.2023 у справі №911/2861/22.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 33 163,22 грн (22 108, 82 грн * 150 % = 33 163,22 грн).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 26 530, 57 грн (33 163,22 грн х 0,8 = 26 530, 57 грн).

Проте, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в порушення вказаних вище правових норм Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 26 530,57 грн.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» подано ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 10.01.2024 у порядку передоручення сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив, в порядку передоручення Пашинського Максима Ігоровича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство», яка додана до апеляційної скарги.

Однак до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, у вказаній довіреності не зазначено, що повноваження ОСОБА_1 надані йому в якості адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство».

Приписами ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, вказаних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 в якості адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що додане до апеляційної скарги свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю громадянина ОСОБА_1 не спростовує обов`язку надання адвокатом належних документів в підтвердження своїх повноважень в якості представника, в даному Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство».

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно приписів п.4 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024, по справі №918/28/23.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» оскаржує також і додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 по справі №918/28/23.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ставлення перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/28/24, діючими нормами ГПК України не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Так, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Таким чином, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.п.2, 4 ч.2, п.п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд роз`яснює апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: докази сплати судового збору у розмірі 26 530, 57 грн.; нову редакцію окремої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/28/24 з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі; належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України або як адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2024 у справі №918/28/24 - залишено без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази сплати судового збору у розмірі 26 530, 57 грн.;

- нову редакцію окремої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі;

- окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/28/24 з належними доказами надсилання копій апеляційних скарг і доданих до них документів позивачу у справі;

- належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України або як адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство».

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» за поштовою адресою: 34023, Рівненська область, Вараський район, с.Мутвиця, вулиця Центральна, будинок, 3Б та в електронний кабінет ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.