Ухвала

від 29.05.2024 по справі 918/28/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" травня 2024 р. Справа № 918/28/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Ляхов О.В.

відповідача: не з"явився

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 (суддя Романюк Ю.Г., м. Рівне, повний текст рішення складено 28.03.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" (вул. Академіка Вільямса, буд.3/7, кв. 338, м. Київ, код 03189)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (вул.Центральна, буд 3б, с. Мутвиця, Вараський район, Рівненська область, 34023)

про стягнення 1 842 401,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" кошти у розмірі 1 842 401 грн 56 коп. Нараховувати на основну суму заборгованості 1 803 110 грн 33 коп (або її непогашену частину) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" 3% річних протягом періоду з 04.01.2024 до моменту виконання судового рішення в частині повної сплати грошових коштів у сумі 1 842 401 грн 56 коп. Нарахування здійснювати за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 22 108 грн 82 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс» в розмірі 437252, 38 грн. заборгованості за Актом надання послуг №100 від 13.08.2023 року. У задоволенні інших вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається, на те, що з аналізу змісту пунктів 1.7., 3.1. Договору випливає, що сторони погодили між собою, що на кожну операцію з передачі/повернення майна повинен був укладатися окремий Додаток до Договору, яким сторони погоджують розмір плати за користування майном, порядок нарахування і строки оплати.

За вказаних обставин, передумовою складання Акту передачі-приймання майна від 04.09.2023 року було укладання Додатку №2, яким би сторони погодили розмір плати за користування майном, термін передачі майна у суборенду та порядок нарахування такої плати за наступну операцію з передачі/повернення майна. Тобто, Додаток №2 повинен був передувати Акту.

Незважаючи на це, між сторонами не було укладено Додаток №2 до Договору суборенди, а відтак не було погоджено розмір плати за користування майном та порядок нарахування такої плати по другій операції з передачі/повернення майна.

Таким чином відповідач вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області в межах задоволення вимог позивача в розмірі 1365857, 95 грн. (за Актом надання послуг №127 від 19.09.2023 року) було ухвалено з неправильним застосуванням статей 526, 628, 627, 638 Цивільного кодексу України, а тому зазначене рішення є незаконним.

Ухвалою від 03.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29 травня 2024 року.

Додатковим рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/28/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" 26 227 грн 08 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Ніпон Агросервіс" про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі 918/28/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніпон Агросервіс» адвоката Ляхова Олександра Валерійовича щодо стягнення судових витрат в частині гонорару успіху у сумі 7227, 08 грн. повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалюючи зазначене рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги, що між адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем та ТОВ «Ніпон Агросервіс» в акті виконаних робіт №1-1-30/23 від 22.03.2024 року було погоджено між собою, що гонорар успіху виплачується у розмірі 50% від суми стягнутих штрафів.

Тобто, зобов`язання зі сплати гонорару успіху виникає лише після фактичного стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат на рахунок Позивача.

Враховуючи викладене, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати гонорару успіху, з огляду на положення частини першоїстатті 530 Цивільного кодексу України, є таким, що не настав.

Відтак, вимоги представника позивача про стягнення гонорару успіху у розмірі 19645, 62 грн., були передчасними, оскільки момент виконання такого зобов`язання ще не настав.

Незважаючи на це, Господарським судом Рівненської області було частково задоволено заяву представника позивача та стягнуто, в числі витрат на правничу допомогу, - гонорар успіху в розмірі 7227, 08 грн.

Ухвалою від 03.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/28/24. Об`єднано апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 таТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/28/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 29 травня 2024 року.

14 травня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніпон Агросервіс" сформовано та подано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу в якій просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області №918/28/24 від 19.03.2024 відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

28 травня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" сформовано та подано через систему «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до якої останній просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24. Апеляційне провадження у справі 918/28/24 закрити. Вирішити питання про повернення ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24. Розгляд справи №918/28/24 провести без участі ТОВ «Рівненське аграрне підприємство».

Колегією суддів встановлено, що заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 подану через систему «Електронний суд» підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" адвокатом Пашинським Максимом Ігоровичем.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 5ст. 6 ГПК Україниелектронний кабінет- це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостоїстатті 6 ГПК Українивстановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвалаелектронний кабінетв Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимогзаконів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8ст. 6 ГПК України).

На підтвердження повноважень Пашинського Максима Ігоровича до заяви про відмову від апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 10.01.2024, виготовлену в системі «Електронний суд». Відповідно до даної довіреностіТовариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство", від імені якого діє Микитюк Петро Петрович на підставі витягу з ЄДР від 22.11.2023, уповноважує ОСОБА_1 представляти інтересиТовариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Дана довіреність дійсна до моменту її скасування.

Згідно зістаттею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюютьсяЗаконом України "Про електронні довірчі послуги".

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання підсистеми "Електронний суд", що розміщено за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тому альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Пунктами 30-31 підрозділу 2 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), визначено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктами 32, 34, 35 підрозділу 2 розділу III Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду. Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Отже, електронна довіреність, яку можливо надати за допомогою підсистеми "Електронний суд", видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд", що передбачає наявність у таких осіб ЕЦП. Електронна довіреність видається лише за умови підписання довірителем електронним ключем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі "Електронний суд". Надалі така електронна довіреність автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему "Електронний суд", разом з цим користувачі не мають можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такої електронної довіреності, тобто вона формується підсистемою "Електронний суд" самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Довіреність, видана з дотриманням зазначених правил, як електронний документ не потребує будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Водночас у разі надходження звернення до суду через підсистему "Електронний суд" суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, що визначений в електронному дорученні.

Подібних висновків дійшовВерховний Суд у постановах від 08 вересня 2021 року у справі №486/259/21, від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21, від 04 серпня 2022 року у справі №300/8766/21, від 09 серпня 2023 року у справі №285/5168/22.

Поряд з цим, в матеріалах справи на підтвердження повноважень адвоката Пашинського Максима Ігоровича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" наявна довіреність від 17.11.2023 (а.с. 141, 161).

Таким чином, адвокат Пашинський Максим Ігорович є уповноваженим представникомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі підписувати та подавати заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку заяву про відмову від апеляційної скарги подано у законодавчо визначений спосіб та уповноваженою на то особою.

В судовому засіданні 29.05.2024 представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" в частині відмови від апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 6ст. 266 ГПК Українивстановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5ст. 191 цього Кодексу.

За приписами ч. 5ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 1статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене та те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано уповноваженою особою і не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права учасників справи, колегія суддів приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 264 ГПК України.

Водночас, як зазначено вище, у поданій заяві скаржник просить суд вирішити питання про повернення ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

В силу ч. 2ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"свідчить про те, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі відповідно дост. 231 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

В даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями та регулюються різними статтями, зокрема 231 та 264ГПК України. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Відтак, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 22.11.2019 у справі №816/731/16; від 08.06.2021 у справі №916/2276/20; від 15.01.2024 у справі №925/367/20(925/859/21); від 29.01.2024 у справі №910/14417/22, (стосовно закриття касаційного провадження); Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16.

Відповідно до ч. 2ст. 130 ГПК Україниу разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ч. 4ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, стаття 130 ГПК Українитастаття 7 Закону України "Про судовий збір"передбачають виключний перелік підстав для повернення скаржнику 50 відсотків сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, а саме: укладення мирової угоди, відмова від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку. При цьому, відмова від апеляційної скарги серед підстав для повернення 50 % сплаченого судового збору чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24 не підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 12.05.2020 у справі №910/14002/18 (щодо застосування приписів ч. 4ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги під час закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 233-235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24, закрити.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2024 у справі №918/28/24.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.