Ухвала

від 23.04.2024 по справі 912/977/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2024 м.Дніпро Справа № 912/977/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22

за позовом Пантаївської селищної ради, смт Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", с. Диківка, Знам`янський район, Кіровоградська область

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Пантаївська селищна рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", в якій просила:

- розірвати договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329;

- зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Пантаївської селищної ради на користь Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Пантаївська селищна рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329. Зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2022 у справі №912/977/22. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, селище міського типу Пантаївка, вул. Магістальна, буд. 49, код ЄДРПОУ 04366488) 4 962 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 залишено без змін.

26.03.2024 від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

27.03.2024 у зв`язку з надходженням заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" здійснено запит матеріалів справи № 912/977/22 з Господарського суду Кіровоградської області.

08.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п.1 ч.2 цієї статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. ч.1-3 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом було встановлено, що Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначеного недоліку.

До того ж, за приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як встановлено судом апеляційної інстанції заява Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" містить підпис та печатку товариства, однак заявником не зазначено ім`я та прізвище особи, яка підписала заяву та не зазначено посадове становище особи. Матеріали заяви не містять доказів які посвідчують особу - підписанта заяви та її процесуальну дієздатність.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, заява Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг", згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» не має зареєстрованого електронного кабінету у модулі ЄСІТС «Електронний суд».

При цьому, згідно норми ч.6 ст.6 ГПК України Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг", відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За приписами абз. 3 ч.7 ст.42 ГПК України суд, направляючи учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду; - надати відомості щодо підписанта заяви та докази на підтвердження повноважень у особи, яка підписала заяву, як представник або в порядку самопредставництва.

Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Трейдінг", зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус