Ухвала

від 30.10.2024 по справі 912/977/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.10.2024 м.Дніпро Справа № 912/977/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.

представники сторін:

від позивача: Кривенко Михайло Петрович (поза межами приміщення суду) - адвокат

інші представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши матеріали заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22

за позовом Пантаївської селищної ради, смт Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", с. Диківка, Знам`янський район, Кіровоградська область

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Пантаївська селищна рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", в якій просила:

- розірвати договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329;

- зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Пантаївської селищної ради на користь Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Пантаївська селищна рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329. Зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2022 у справі №912/977/22. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, селище міського типу Пантаївка, вул. Магістальна, буд. 49, код ЄДРПОУ 04366488) 4 962 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 залишено без змін.

09.07.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22.

Заява мотивована тим, що 27.08.2009 між Знам`янською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (орендар) укладено договір оренди землі. Зазначений договір зареєстровано в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» від 27.08.2009 за № 040937100063.

24.05.2019 Диківською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області прийнято рішення № 695 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки», відповідно до якого вирішено поновити ВКФ у формі ГОВ «МАКБО-94» договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009. зареєстрований в Знам`янському міскьрайонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за номером 04093 7100063, шляхом укладення додаткової угоди терміном на 49 років з розміром орендної плати 6% від нормативно грошової оцінки на земельну ділянку загальною площею 63.32 га. з них 63.32 га рілля, кадастровий номер 3522281200:02:000:9030. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Між Диківською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області і ВКФ ТОВ «Макбо-94» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2009, за змістом якої внесено зміни до пунктів 8. 9 договору та зазначено строк дії договору 49 років, починаючи з дня державної реєстрації даної додаткової угоди, та розміру орендної плати 6 %. Додаткова угода № 1 зареєстрована в ДРРП 04.09.2019 за №33075329.

14.12.2010 між Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Макбо-94» (орендар) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-Трейдінг» (суборендар) укладено договір суборенди землі, за умовами якого в суборенду передано земельну ділянку із кадастровим номером 3522281200:02:000:9030 загальною площею 63,32 га ріллі, яка належить до земель резервного фонду Диківської сільської ради (пункт 4 договору); підставою для укладання цього договору є взаємна згода сторін та узгодження орендодавця (розпорядження голови Знам`янської РДА від 09.02.2010 № 63-р) (пункт 3 договору); договір укладено на 8 років 7 місяців і може бути скорочений за згодою сторін. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі № 04937100063 від 27.08.2009 (пункт 9 договору); дія договору припиняється у разі: припинення дії договору оренди землі № 04937100063 від 27.08.2009; закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря або суборендаря (пункт 35 договору). Цей договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Знам`янському районі Кіровоградської області 18.07.2011 за №352228124000351.

Відповідно до додаткової угоди від 04.09.2019 до договору суборенди від 14.12.2010 його сторонами внесено зміни, за змістом яких, ураховуючи рішення Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 24.05.2019, яким поновлено договір оренди строком на 49 років з моменту державної реєстрації, тобто до 04.09.2068. поновлено дію договору суборенди від 14.12.2010 на строк до 04.09.2068. Інші умови договору суборенди від 14.12.2010 залишено без змін.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права станом на 19.10.2022 наявні такі записи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522281200:02:000:9030: право власності комунальна, власник Диківська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, дата запису 04.09.2019; право оренди орендар ВКФ ТОВ «Макбо-94», орендодавець Диківська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, строк оренди 49 років, з правом пролонгації, підстава для державної реєстрації договір оренди землі, додаткова угода №1. видавник: Диківська с/рада: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 695, виданий 24.05.2019. видавник: Диківська сільська рада; відомості з ДЗК, серія та номер: 13120867, виданий 04.09.2019. видавник: Державний земельний кадастр; право оренди, суборенда орендодавець, орендар: ВКФ ТОВ «Макбо-94»; орендар, суборендар: ПСП «Агро-Трейдінг»; підстава для державної реєстрації договір оренди землі, додаткова угода до договору суборенди, серія та номер: б/н. виданий 04.09.2019, видавник: ТОВ «Агро-Трейдинг» - ВКФ у формі ТОВ «Макбо-94»; дата закінчення дії піднайму 04.09.2068.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року по справі 912/977/22 зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63.3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030.

05.02.2024 року ПСП «Агро-Трейдінг» у зв 'язку з необхідністю надати до матеріалів виконавчого провадження необхідних документів звернувся до Головного управління Держагеокадастру у Кіровогрсіській області.

Листом Головне управління Держгекосідастру у Кіровоградській області надало копію наказу про надання згоди на укладення договору суборенди на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030.

Про існування наказу ПСП «Агро-Трейдінг» стало відомо після отримання листа.

Згідно пункту 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передбачалось, що «вразі поновлення дії договору оренди землі від 27.08.2009, зареєстрованого в Знам`янському міскьрайонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за номером 040937100063 автоматично продовжується згода орендодавця без прийняття рішення про надання земельної ділянки в суборенду».

24.05.2019 Диківською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області прийнято рішення № 695 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки», відповідно до якого вирішено поновити ВКФ у формі ТО В «МАКБО-94» договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009. зареєстрований в Знам`янському міскьрайонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за номером 040937100063.

Отже, наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підпадає під визначення нововиявленої обставини.

Просить скасувати постанову ЦАГС від 08.08.2023, а рішення Господарського суджу Кіровоградської області від 14.11.2022 - залишити в силі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

12.07.2024р. до господарського суду Кіровоградської області було направлено запит про витребування справи № 912/977/22.

18.07.2024 матеріали справи № 912/977/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження за заявою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №912/977/22. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2024 на 12:20 год.

01.08.2024 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив щодо заяви відповідача про перегляд постанови ЦАГС від 08.08.2023 у даній справі. В якому зазначено про те, що відсутні підстави для задоволення такої заяви відповідача, нововиявлені обставини, на які посилається заявник, є штучно створеними. Просить відмовити у задоволені заяви про перегляд постанови ЦАГС від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 за нововиявленими обставинами.

25.09.2024 від представника відповідача - Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 в задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову у справі №912/977/22 відмовлено.

30.10.2024 відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників відповідача та третьої особи.

30.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року у справі №912/977/22, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Праведна проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Колегія суддів звертає увагу, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24.05.2019 №720, відповідно до якого надано згоду ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94" про передачу в суборенду ПСП "Агро-Трейдінг" земельної ділянки із кадастровим номером 3522281200:02:000:9030 площею 63,32 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки із кадастровим номером 3522281200:02:000:9229 площею 202,2808 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с 10 т 3)

Разом з тим, зі змісту поданого позивачем відзиву на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що Пантаївська селищна рада 27 березня 2024 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з Адвокатським запитом №27/03-1, в якому попросила надати копії запиту від 05.02.2024 року та копії відповіді від 13.02.2024 року №32-11-0.6-64/2-24 на запит від 05.02.2024, включно із усіма додатками, що були долучені до неї.

Відповідно до отриманої відповіді від 29.03.2024 року №29-11-0.6-1277/2-24, Головне управління Держгеокадастру надало копію листа-запита ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» від 05.02.2024 року №б/н (не від ПСП «АГРО- ТРЕЙДІНГ», як вказано у Заявах про перегляд) та копію відповіді Головного управління із усіма додатками до нього та додатково було повідомлено, що при розгляді зазначеного листа ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» від 05.02.2024 року №б/н рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок» до відповіді від 13.02.2024 №32-11- 0.6-648/2-24 не додавалось та станом на 29.03.2024 року у Головному управлінні відсутні оригінал або копії зазначеного рішення.

30.04.2024 року Пантаївська селищна рада звернулась до Кропивницької районної державної адміністрації із клопотанням №02-34/12/1 про надання копій документів, а саме:

- витягу з протоколу 30 сесії сьомого скликання Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 24 травня 2019 року стосовно розгляду рішення сільської ради №720;

- картки поіменного голосування за рішенням сільської ради №720 від 24.05.2019 року;

- рішення Диківської сільської ради від 24.05.2019 року №720 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок».

Відповідно до відповіді Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області від 06.05.2024 року №01-22/203/4 у документах архівного фонду Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за 2019 рік рішення сесії Диківської сільської ради від 24 травня 2019 року №720 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок» не значиться, тому надати архівні копії вказаних у запиті документів немає можливості.

На додатковий запит Пантаївської селищної ради від 10.05.2024 року №02-34/19/2 до Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області про надання інформації про те, яке саме рішення обліковується в документах архівного фонду Диківської сільської ради сьомого скликання за №720 було отримано належним чином завірену копію рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

За твердженнями позивача, нововиявлені обставини, на які посилається заявник, є штучно створеними шляхом ймовірної підробки офіційних документів з метою ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

У зв`язку з цим, Пантаївською селищною радою направлено до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину директором та одноосібним власником ОСОБА_2 , який також є одноосібним власником та керівником ПСП «АГРО-ТРЕЙДИНГ», який маючи на меті шляхом обману заволодіння правами на земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, умисно підробив та викорив офіційні документи, які в подальшому були подані до Центрального апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для перегляду результатів розгляду господарського спору - справ №912/976/22 та №912/977/22.

Згідно листа Кіровоградської обласної прокуратури від 26.06.2024 року №09/2-154ВИХ-24 за результатами розгляду звернення 25.06.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120000000117 за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Макбо-94» за попередньою змовою з службовими особами ПСП «Агро-Трейдінг» з метою використання офіційного документу, з метою заволодіння правами на земельні ділянки комунальної власності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням того, що поданий позивачем примірник копію рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» отримано на додатковий запит Пантаївської селищної ради від 10.05.2024 року №02-34/19/2 про надання інформації про те, яке саме рішення обліковується в документах архівного фонду Диківської сільської ради сьомого скликання за №720 від Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області, колегія суддів доходить висновку, що саме така редакція рішення тридцятої сесії Диківської сільської ради сьомого скликання від 24 травня 2019 року №720 відповідає фактичним обставинам справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Віробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 по справі № 912/977/22 за нововиявленими обставинами - є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 підлягає залишенню без змін.

За ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 по справі №912/977/22 покладається на Віробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94».

Керуючись ст.ст. 129, 320 - 323, 325 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22- відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 - залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви покласти на Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін