Ухвала

від 17.10.2024 по справі 912/977/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2024 м.Дніпро Справа № 912/977/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову у справі № 912/977/22

за позовом Пантаївської селищної ради, смт Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", с. Диківка, Знам`янський район, Кіровоградська область

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

Пантаївська селищна рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", в якій просила:

- розірвати договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329;

- зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Пантаївської селищної ради на користь Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Пантаївська селищна рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329. Зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2022 у справі №912/977/22. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, селище міського типу Пантаївка, вул. Магістальна, буд. 49, код ЄДРПОУ 04366488) 4 962 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 залишено без змін.

09.07.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

12.07.2024р. до господарського суду Кіровоградської області було направлено запит про витребування справи № 912/977/22.

18.07.2024 матеріали справи № 912/977/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито провадження за заявою Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №912/977/22. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2024 на 12:20 год.

01.08.2024 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив щодо заяви відповідача про перегляд постанови ЦАГС від 08.08.2023 у даній справі. В якому зазначено про те, що відсутні підстави для задоволення такої заяви відповідача, нововиявлені обставини, на які посилається заявник, є штучно створеними. Просить відмовити у задоволені заяви про перегляд постанови ЦАГС від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 за нововиявленими обставинами.

25.09.2024 від представника відповідача - Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що згідно сайту Пантаївської громади вбачається наявність проекту рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки площею 63,3332 га, з кадастровим номером 3522281200:02:000:9030, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

Пантаївська сільська рада, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України, на даний час при наявності судового спору щодо визнання укладеною додаткову угоду має всі можливості здійснювати дії спрямовані на подальше відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. З викладеного слідує, що Пантаївська сільська рада як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, передання у власність чи надання у користування щодо спірної земельної ділянки.

Невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються спірної земельної ділянки, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки, що є головною метою судочинства.

Просить: - заборонити Пантаївській селишній раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04365508, місце знаходження юридичної особи: вулиця Миру, 7 а, смт.Пантаївка, Кіровоградська область, 28023) вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначеним державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельної ділянки площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030, що розташована на території Пантаївської селишної ради Олександрійського району Кіровоградської області яка була надана в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на дану земельну ділянку;

-заборонити заборонити державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», державним реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки загальною площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030, що розташована на території Пантаївської селишної ради Олександрійського району Кіровоградської області яка була надана в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав овариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на дану земельну ділянку.

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної

реєстрації прав ( у т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030, що розташована на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області яка була надана в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на дану земельну ділянку.

26.09.2024 від представника позивача - Пантаївської селищної ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву відповідача про забезпечення позову. Просить відмовити Виробничо-комерційній фірмі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" у задоволені її заяви про забезпечення позову у справі № 912/977/22.

Розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Як вбачається з матеріалів справи, Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" не є позивачем у справі №912/977/22, а тому процесуальним законом не наділене правом на подання заяв про забезпечення позову.

Зі змісту частини першої статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1)до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2)одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3)після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З матеріалів справи також вбачається, що Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №912/977/22, а тому положення статей 136, 137, 141 ГПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження і на які посилається заявник, не підлягають застосовуванню при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 10 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що господарським процесуальним законом не передбачено право відповідача у справі звертатися до суду для вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку про відмовиту Виробничо-комерційній фірмі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №912/977/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову у справі №912/977/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяМ.О. Дармін