Ухвала

від 18.06.2024 по справі 912/977/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2024 м.Дніпро Справа № 912/977/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22

за позовом Пантаївської селищної ради, смт Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", с. Диківка, Знам`янський район, Кіровоградська область

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Пантаївська селищна рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", в якій просила:

- розірвати договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329;

- зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Пантаївської селищної ради на користь Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Пантаївська селищна рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2022 у справі №912/977/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 27.08.2009, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №040937100063, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2019, номер запису про інше речове право: 33075329. Зобов`язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 63,3332 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9030. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2022 у справі №912/977/22. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, селище міського типу Пантаївка, вул. Магістальна, буд. 49, код ЄДРПОУ 04366488) 4 962 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 443,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 залишено без змін.

26.03.2024 від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

27.03.2024 у зв`язку з надходженням заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" здійснено запит матеріалів справи № 912/977/22 з Господарського суду Кіровоградської області.

08.04.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 залишено без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду; - надати відомості щодо підписанта заяви та докази на підтвердження повноважень у особи, яка підписала заяву, як представник або в порядку самопредставництва. Приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Трейдінг", зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 23.04.2024 згідно до довідки ЦАГС.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги/заяви мали бути усунені апелянтом у строк до 03.05.2024.

Станом на момент винесення даної ухвали заявник не усунув недоліків заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо дій суду у разі ГПК України відсутня пряма норма про те, як має діяти господарський суд апеляційної інстанції при відмові заявника від заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 912/977/22 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін