Ухвала

від 23.04.2024 по справі 917/2282/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 917/2282/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки України

2. Полтавської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державний професійно-технічний навчальний заклад "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки

про стягнення 235 667,25 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач-1, Міністерство) та Полтавської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2, Адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення надмірно сплачених за договором на постачання природного газу від 10.03.2020 року № 69 (далі - Договір) грошових коштів у загальному розмірі 235 667,25 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог Прокурор посилався на те, що додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 та № 8 до вищевказаного правочину суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та є нікчемними, оскільки укладені без належного підтвердження зміни ціни природного газу на ринку в бік збільшення у період виконання умов Договору, що в свою чергу спричинило збитки (переплату) на спірну суму.

Ухвалою від 08.01.2024 року господарський суд Полтавської області передав позовну заяву Прокурора за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

31.01.2024 року вказані матеріали надійшли до господарського суду міста Києва та за результатами проведеного 31.01.2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 05.02.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 917/2282/23 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Крім того, цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки (далі - Ліцей).

13.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Міністерства від 08.02.2024 року № 14.1/61-24, в яких останнє вказало про наявність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Прокурора.

21.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 21.02.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Прокурора та зазначило, що додаткова угода № 2 до Договору укладена його сторонами 25.09.2020 року, тому на правовідносини означених сторін за додатковими угодами від 28.09.2020 року № 3, від 13.10.2020 року № 4, від 23.11.2020 року № 6, від 25.11.2020 року № 7 та від 24.12.2020 року № 8 поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Так, 19.04.2020 року до Закону України "Про публічні закупівлі" внесено відповідні зміни, за якими статті 36 та 37 цього Закону викладені в новій редакції (статті 41 та 43 Закону). Разом із тим, Законом України "Про публічні закупівлі" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не було встановлено жодних обмежень щодо строків зміни ціни за одиницю товару у випадку зміни умов договору про постачання природного газу. Укладаючи спірні додаткові угоди, сторони Договору не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару; при цьому, загальна сума Договору не збільшувалася, а зменшувався лише обсяг закупівлі, що було погоджено із споживачем. Зважаючи на викладене, Товариство та Ліцей при укладенні додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 та № 8 до Договору, не порушували вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України грошових коштів у розмірі 235 667,25 грн.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що Адміністрація не є стороною Договору, а отже відсутні й підстави для стягнення з Товариства на користь позивача-2 спірної суми грошових коштів на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України. Крім того, Адміністрація, як місцевий орган виконавчої влади, не є уповноваженим органом, що здійснює державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель у розумінні статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", що додатково свідчить про відсутність, на думку відповідача, правових підстав для задоволення вимог Прокурора.

23.02.2024 року та 05.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Ліцею, в яких третя особа зазначила про обґрунтованість вимог Прокурора та наявність правових підстав для їх задоволення, а також вказала про безпідставність заперечень Товариства проти позову.

01.03.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Адміністрації від 01.03.2024 року № 021-08/446, в яких остання вказала про наявність, на думку позивача-2, правових підстав для задоволення вимог Прокурора.

07.03.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Прокурора від 04.03.2024 року № 56/2-1469ВИХ-24 на відзив на позовну заяву, в якій останній, зокрема, вказав, що цінові довідки Черкаської торгово-промислової палати, на підставі яких укладені спірні додаткові угоди до Договору, складені з грубими порушеннями та не підтверджують коливання (збільшення чи зменшення) ціни за одиницю товару на ринку, а отже не є належними доказами обставин, наявність яких є необхідною для виникнення у сторін права вносити зміни до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару шляхом укладення відповідних додаткових угод. Останні не відображають об`єктивну картину щодо зміни цін на природний газ, оскільки не містять даних щодо динаміки ціни на природний газ з моменту укладення Договору до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни, а також не відображають рівень ринкової ціни на природний газ ні станом на дату укладення додаткових угод, ні станом на дату видачі таких довідок, а тому не можна порівняти відповідні ціни за одиницю товару в динаміці та зробити висновок про наявність чи відсутність коливання ціни природного газу на ринку у вказаний період. Крім того, у Договорі та матеріалах, що передували його укладенню, відсутні обґрунтування того факту, що ціна природного газу на європейських хабах впливає на вартість природного газу на українському ринку загалом та можливість виконання обов`язків постачальником у конкретному договорі.

15.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 15.03.2024 року, в яких останнє вказало, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення частини 5 статті 41 цього Закону не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину. Беручи до уваги те, що на час укладення додаткових угод від 25.09.2020 року № 2, від 28.09.2020 року № 3, від 13.10.2020 року № 4, від 23.11.2020 року № 6, від 25.11.2020 року № 7 та від 24.12.2020 року № 8 законодавчо встановлені підстави нікчемності правочину зазнали змін шляхом виключення умови про недотримання вимоги закону про можливість збільшення ціни одиниці товару на 10 % у зв`язку із коливанням цін на ринку, відповідач зазначив про помилковість доводів Прокурора щодо нікчемності названих правочинів на підставі статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції, чинній до внесених таких змін.

Крім того, Товариство наголосило, що звернувшись до суду з даним позовом, Прокурор просив застосувати наслідки недійсності додаткових угод шляхом стягнення з відповідача на користь позивача-2 надлишково сплачених коштів за поставлений газ у розмірі 235 667,25 грн. Поряд із цим, належним способом захисту в цьому випадку є вимога про визнання додаткових угод від 25.09.2020 року № 2, від 28.09.2020 року № 3, від 13.10.2020 року № 4, від 23.11.2020 року № 6, від 25.11.2020 року № 7 та від 24.12.2020 року № 8 недійсними.

05.04.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора від 02.04.2024 року № 56/2-2191ВИХ-24, в якому останній просив суд залучити Ліцей у якості співвідповідача у даній справі.

Розглянувши означене клопотання Прокурора від 02.04.2024 року № 56/2-2191ВИХ-24, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За умовами частини 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Водночас суд звертає увагу на положення частин 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, за якими розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою від 05.02.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 917/2282/23 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач (Прокурор) у даній справі міг скористатися наданим йому частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України правом на подання заяви про залучення співвідповідача, а суд - залучити до участі у справі такого співвідповідача до 06.03.2024 року включно (протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі).

Проте заява Прокурора від 02.04.2024 року № 56/2-2191ВИХ-24 була направлена на адресу господарського суду міста Києва 03.04.2024 року та надійшла до відділу діловодства суду лише 05.04.2024 року.

За приписами частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання Прокурора від 02.04.2024 року № 56/2-2191ВИХ-24 подане останнім після спливу встановленого законом строку (після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі), тоді як Прокурором у встановленому порядку не було обґрунтовано того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення Ліцею в якості співвідповідача, суд на підставі частини 2 статті 118 та частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання Прокурора від 02.04.2024 року № 56/2-2191ВИХ-24 про залучення Ліцею в якості співвідповідача у даній справі.

Керуючись статтями 46, 48, 118, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури від 02.04.2024 року № 56/2-2191ВИХ-24 про залучення Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки у якості співвідповідача у справі залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2024 року.

Суддя В.С. Ломака