Ухвала

від 22.04.2024 по справі 161/6597/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/6597/24

Провадження № 2-ві/161/9/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

при секретарі судового засідання - Жежерун Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/6597/24 (провадження 2/161/2460/24) за позовом адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 05 квітня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

18 квітня 2024 року представником відповідача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Заява була обґрунтована наступним:

-головуючий суддя Олексюк А.В. не мав правових підстав для постановлення ухвали від 05 квітня 2024 року, оскільки в позовній заяві хибно вказано найменування суду - «Луцький міськрайонний суд», натомість правильним є - «Луцький міськрайонний суд Волинської області»;

-позовна заява підписана адвокатом Самолюком В.В., який не вказав чи має він зареєстрований електронний кабінет;

-в договорі № 20240322-1 від 22 березня 2024 року про надання правничої допомоги не передбачено права адвоката підписувати та подавати заяви по суті спору.

Підсумовуючи заявник вказав, що попри вказані недоліки суд не повернув позовну заяву, не залишив її без руху, а відкрив провадження у справі, що викликає у заявника сумніви у можливості неупередженого розгляду справи, заінтересованості та об`єктивності судді.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня вказана заява сторони відповідача була визнана необґрунтованою, а цивільну справу № 161/6597/24 за позовом адвоката Самолюка В. В. в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду, згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді сторона відповідача зазначає власну незгоду з процесуальним рішенням судді Олексюка А.В., щодо прийняття даної справи до розгляду судді Олексюка А.В. та відкриття у ній провадження без постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, або не поверненні такої позовної заяви стороні позивача, що саме по собі не може слугувати підставою для задоволення відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, оскільки такі дії судді є його процесуальними рішеннями при відкритті провадження у справі.

Щодо посилань сторони відповідача на ту обставину, що зазначені раніше дії судді викликають у відповідача сумніви у можливості неупередженого розгляду справи, заінтересованості та об`єктивності судді, суд вважає їх припущеннями, які не можуть в силу положень ст. 36 ЦПК України слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене вказані у заяві доводи відповідача про відвід судді, слід вважати необґрунтованими такими, що по своїй суті є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, а також ґрунтуються на власних припущеннях відповідача, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , як представника Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/6597/24 (провадження 2/161/2460/24) за позовом адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Гриня О.М.