Ухвала

від 15.04.2024 по справі 757/10049/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10049/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, як передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 04.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

12.04.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» про залишення без руху позовної заяви у справі № 757/10049/24-ц з підстав несплати позивачами судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме недоплати по 9 689,00 грн кожним з позивачів; недолучення позивачами всіх доказів, якими обґрунтовані їх вимоги, а саме інформаційної довідки № 241135412 від 20.01.2021; незазначення наявності у позивачів або інших осіб оригіналів доказів.

Представник позивачів подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо не фіксації технічними засобами, проти залишення позову без руху заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання про залишення позову без руху у його відсутність.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даному випадку до позовної заяви позивачами додано 2 квитанції про сплату судового збору на суми по 9 084,00 грн, а разом - 18 168,00 грн., проте у тексті позовної заяви на с. 18 вказується, що кожен із Позивачів нібито сплатив судовий збір, як за три позовні вимоги немайнового характеру на загальну суму - 7 267,20 грн.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивачами зазначено такі позовні вимоги:

- у п. 2 зазначена вимога від імені кожного з Позивачів до кожного з Відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном;

- у п. 3 зазначена вимога від імені кожного з Позивачів до ТОВ «ВД «ТОЛОКА» про виселення;

- у п. 4 зазначена вимога від імені кожного з Позивачів до ТОВ «ВД «ТОЛОКА» про витребування по 1/2 частині нерухомого майна.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даному випадку до позовної заяви Позивачами додано 2 квитанції про сплату судового збору на суми по 9 084,00 грн, а разом - 18 168,00 грн. Але у тексті позовної заяви (а.с. 18) вказується, що кожен із Позивачів нібито сплатив судовий збір, як за три позовні вимоги немайнового характеру на загальну суму - 7 267,20 грн.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви Позивачами зазначено такі позовні вимоги:

- у п. 2 зазначена вимога від імені кожного з Позивачів до кожного з Відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном;

- у п. 3 зазначена вимога від імені кожного з Позивачів до ТОВ «ВД «ТОЛОКА» про виселення;

- у п. 4 зазначена вимога від імені кожного з Позивачів до ТОВ «ВД «ТОЛОКА» про витребування по 1/2 частині нерухомого майна.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наряду з вказаним, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Верховного Суду у справі №932/779/22, в якій суд оцінював, чи є вимога про витребування майна майновою:

"Вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (про припинення права власності та скасування запису про обтяження) - по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з вимог та за одну вимогу майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння) у розмірі 1,5 відсотка ціни позову".

Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою:

- позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У тексті позовної заяви Позивачами не зазначалася окремим пунктом ціна позову. Однак, на с. 7 позовної заяви Позивачі визнають, що ціна договорів з продажу нерухомого майна становила 4 028 700 грн.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, слід прийти до висновку, що розмір судового збору, який повинен був сплатити кожен із позивачів за подання позовної заяви становить:

- за заявлену до кожного з 2 Відповідачів немайнову вимогу у п. 2 прохальної частини позовної заяви - (3 028,00 грн х 0,4) х 2 = 1 211,20 грн х 2 = 2 422,40 грн;

- за заявлену до ТОВ «ВД «ТОЛОКА» немайнову вимогу у п. 3 прохальної частини позовної заяви - 3 028,00 грн х 0,4 = 1 211,20 грн;

- за заявлену до ТОВ «ВД «ТОЛОКА» майнову вимогу у п. 4 прохальної частини позовної заяви - (4 028 700 грн х 0,5) х 1% = 2 014 350 грн х 0,001 = 20 143,50 грн, але, оскільки це більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір судового збору повинен становити 3 028,00 грн х 5 = 15 140,00 грн.

Таким чином, кожен із позивачів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн + 1 211,20 грн + 15 140,00 грн = 18 773,60 грн.

Отже, кожен із позивачів при поданні позовної заяви не доплатив судовий збір у розмірі 18 773,60 грн - 9 084,00 грн = 9 689,00 грн., а відтак позивачам слід усунути вказаний недолік шляхом повної сплати судового збору та надати суду підтверджуючі документи.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування власністю та виселення - залишити без руху, надавши позивачам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА