Ухвала

від 14.08.2024 по справі 757/10049/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10049/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сучкова А.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - адвоката Сучкова А.С., про зупинення провадження у цивільній справі №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Так, в рамках розгляду справи, було подано клопотання представником відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - адвокатом Сучковим А.С. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви адвокатом вказано, що даний спір, який розглядається у справі № 757/10049/24-ц, стосується вимог позивачів, які є похідними від права власності на приміщення АДРЕСА_1 (далі - приміщення).

Представник звертає увагу суду, що Печерським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 757/7722/21-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який було задоволено та визнано право власності на 1/2 частку Приміщення за кожним із подружжя (по 1/2 за ОСОБА_4 та за ОСОБА_3 ).

Відтак, рішенням у справі № 757/7722/21-ц було визначено підставу, відповідно до якої виникло право власності у позивачів, яке у подальшому вони намагаються захистити у справі № 757/10049/24-ц.

Так, представник відповідача зазначає, що ТОВ «ВД «ТОЛОКА» було подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц, як особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси.

01.08.2024 Київським апеляційним судом було винесено ухвалу у справі № 757/7722/21-ц, якою задоволено клопотання ТОВ «ВД «ТОЛОКА» та поновлено ТОВ «ВД «ТОЛОКА» строк на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВД «ТОЛОКА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц; зупинено дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц.

З урахуванням наведеного, розгляд справи № 757/10049/21-ц до розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВД «ТОЛОКА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц є об`єктивно неможливим, оскільки до визначення законності підстави виникнення права власності у позивачів на спірне приміщення, неможливо здійснити розгляд позовних вимог, які є похідними від такого права власності..

Таким чином, є необхідність у зупиненні провадження у справі № 757/10049/24-ц, до вирішення Київським апеляційним судом справи № 757/7722/21-ц.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки предмет та підстави позову відрізняється від справи, яка перебуває в провадженні судді Ільєвої Т.Г.

Представник відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - адвоката Сучков А.С., в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином..

З врахуванням зазначених обставин суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки представником відповідачів доведено, що дані справи пов`язані між собою, осікльки факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відтак, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВД «ТОЛОКА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - адвоката Сучкова А.С., про зупинення провадження у цивільній справі №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - задовольнити.

Провадження у справі №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користування власністю та виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВД «ТОЛОКА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА